Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-1675/23 по делу N А56-53245/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А56-53245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Майорова А.С. (доверенность от 08.08.2022), от акционерного общества "Энергопроект-Инжиниринг" Сергиевской Д.Д. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергопроект-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-53245/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергопроект-Инжиниринг", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. А, пом. 202, ОГРН 1067761621927, ИНН 7725592815 (далее - Общество), о взыскании 4 603 831 руб. 53 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса "СоюзпетростройСтандарт".

Решением суда первой инстанции от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 301 915 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.12.2019 заключили договор подряда N 19-18180 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ВЛЗ-10 кВ ориентировочно 2,4 км, установка МТП-10-0,4 кВ 0,025 МВА для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя Демиденко Л.А. по адресу: Ленинградская область, Волховский район, д. Лука, д. 2 (19-11336) (под ключ) (191637/1/8)".

Согласно пункту 2.2 Договора работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2020.

Согласно пункту 2.3 Договора начальный и конечный сроки по каждому этапу указываются в Календарном плане (Приложение 2 к Договору).

Цена Договора составляет 9 422 391 руб. 30 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно представленному Акту от 15.11.2021 N 1, справке формы КС-3 от 04.02.2022 ответчик выполнил работы по Договору с нарушением срока и сдал их результат заказчику 04.02.2022.

Согласно пункту 8.1 Договора, при нарушении подрядчиком своих обязательств по Договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане (в том числе работ по этапам), заказчик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 50% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше тридцати календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к пункту 8.1.1 Договора - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше шестидесяти календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2 Договора - штраф в размере 5% от стоимости работ.

Компания начислила Обществу за период с 01.10.2020 по 04.02.2022 неустойку в размере 3 522 402 руб. 66 коп., а также: штраф по пункту 8.1.2 Договора в размере 720 952 руб. 58 коп.; штраф по пункту 8.1.3 Договора - 360 476 руб. 29 коп.

Таким образом, размер пени и штрафов за нарушение сроков выполнения работ по Договору составил 4 603 831 руб. 53 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика 11.02.2022 направлена претензия N ЛЭ/06-01/37.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды признав требования обоснованными, удовлетворили иск, снизив размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как обусловлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что ответчик выполнил работы по Договору с нарушением срока.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и верным, соответствующим условиям Договора.

Доводы Общества об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению Договора в установленный срок.

Довод Общества о том, что на протяжении всего периода выполнения работ, со стороны заказчика имело встречное неисполнение, что препятствовало подрядчику выполнять работы, получил правовую оценку судов.

Суды верно исходили из того, что статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719).

Судами установлено, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ. Не приостанавливались подрядчиком работы и со ссылкой на нарушение заказчиком своих обязанностей по договору (пункт 1 статьи 719).

При указанных обстоятельствах суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Заявление ответчика о применении в данном деле положений статьи 333 ГК РФ вследствие несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судами удовлетворено, неустойка снижена до 2 301 915 руб. 76 коп.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин у ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении либо о неправильном применении судами норм материального не свидетельствуют, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-53245/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергопроект-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева