Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-32406/22 по делу N А56-53245/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-53245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Бородавко А.А. (доверенность от 09.02.2022)

от ответчика: Сергтевская Д.Д. (доверенность от 10.02.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32406/2022) акционерного общества "Энергопроект-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-53245/2022, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к акционерному обществу "Энергопроект-Инжиниринг"

3-е лицо: саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергопроект-Инжиниринг" (далее - Общество) о взыскании неустоек в размере 4 603 831 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт".

Решением суда первой инстанции от 24.08.2022 Общества в пользу Компании взыскана неустойка в размере 2 301 915 руб. 76 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество. Ответчик ссылается на соглашение между сторонами о продлении сроков выполнения работ. Указывает, что на протяжении периода времени работ, со стороны заказчика имело встречное неисполнение, что препятствовало подрядчику выполнять работы. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна.

Дополнительные документы, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Документы подлежат возвращению ответчику.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 19-18180 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ВЛЗ-10 кВ ориентировочно 2,4 км, установка МТП-10-0,4 кВ 0,025 МВА для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя Демиденко Л.А. по адресу: Ленинградская область, Волховский район, д. Лука, д. 2 (19-11336) (под ключ) (191637/1/8)".

Согласно п. 2.2. Договора срок завершения работ по Договору - не позднее 30.09.2020 года.

Согласно п. 2.3. Договора начальный и конечный сроки по каждому этапу указываются в Календарном плане (Приложение 2 к Договору).

Цена договора составляет 9422 391,3 рублей (пункт 3.1 Договора).

Согласно представленному Акту от 15.11.2021 N 1, КС-3 от 04.02.2022 ответчик выполнил работы по договору с нарушением срока и сдал их результат Заказчику 04.02.2022.

Согласно п. 8.1 Договора, при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане (в том числе работ по этапам), Заказчик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 50 % от стоимости работ.

В соответствии с п.8.1.2 Договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к п.8.1.1 Договора - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с п.8.1.3 Договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора - штраф в размере 5 % от стоимости работ.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику за период с 01.10.2020 по 04.02.2022 неустойку на сумму 3 522 402, 66 рублей, а также:

Штраф по пункту 8.1.2. Договора: 7 209 525,79 * 0,1 = 720 952,58 руб.

Штраф по пункту 8.1.3. Договора: 7 209 525,79* 0,05 = 360 476, 29 руб.

Таким образом, размер пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 4 603 831,53 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика была направлена претензия N ЛЭ/06-01/37 от 11.02.2022.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Довод ответчика о согласовании сторонами новых графиков выполнения работ подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменения в Договоре оформляется сторонами в той же форме, что и заключение Договора

Подрядчик не представил в материалы дела никаких доказательств изменения условий договора.

Относительно довода, что на протяжении периода времени работ, со стороны заказчика имело встречное неисполнение, что препятствовало подрядчику выполнять работы.

Согласно п. 9.1 и п. 9.2 Договора, сторона, для которой создались обстоятельства непреодолимой силы, в течение 10 (десяти) календарных дней должна уведомить другую сторону о наступлении таких обстоятельств и их влиянии на исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о приостановлении Подрядчиком работ, направлении Заказчику соответствующего уведомления, не представлено.

АО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" ссылается на отказ Администрации Волховского муниципального района ЛО в допуске сотрудников и техники Подрядчика для производства работ на территорию Волховского района, с связи с наступлением осени и неподходящей температуры.

Однако, как отметил суд первой инстанции, Общество запросило о возможности выполнения работ в указанном районе только 27.09.2021, в то время как, в соответствии с п. 2.2 Договора, срок завершения работ не позднее 30.09.2020.

Кроме того, согласно доводам ответчика, в связи с прохождением трассы ЛЭП по землям Гослесфонда Российской Федерации, Подрядчику предстояло выполнить полный комплекс работ по оформлению разрешительной документации, предусмотренной Лесным кодексом Российской Федерации, а также выполнить работы, связанные с вырубкой, просеки под ЛЭП.

Так лесная декларация по договору аренды лесного участка от 11.03.2021 N 1876кс-2021-03, дающая право на осуществление вырубки, была принята Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области лишь 29.06.2021.

По факту утверждения декларации Подрядчик в полном объеме осуществил вырубку просеки, складирование и передачу древесины Лесничеству, а так же уборку порубочных остатков и сдал просеку представителю Лесничества, в соответствии с Актом осмотра лесосеки от 22.10.2021.

Согласно представленным в материалы дела документам, действия ответчика, направленные на исполнение условий Договора, были предприняты в 2021 году, то есть уже после срока завершения работ 30.09.2020.

Договор и все приложения к нему подписаны обеими сторонами. Помимо этого, согласно пункту 5.22 Договора, Подрядчик подтверждает, что он заключил Договор на основании надлежащего изучения данных в представленной Заказчиком информации и закупочной документации при проведении закупочной процедуры по заключению Договора. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за надлежащую оценку сложности и стоимости работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 2.6 и 2.7 Договора сроком завершения проектных и изыскательских работ подрядчиком по Договору является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ в целом.

Сроком завершения строительно-монтажных работ Подрядчиком по Договору является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N PC-14) после проведения пусковых испытаний.

Сторонами в Договоре прямо предусмотрен момент сдачи работ Подрядчиков, штрафные санкции начислены в соответствии с условиями Договора.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил к взыскиваемому штрафу правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 2 301 915 руб. 76 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки.

Одновременно с указанными основаниями для еще большего снижения неустойки, чем произвел снижение суд первой инстанции, не имеется, убедительные аргументы и доказательства в обоснование заявленной позиции ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-53245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова