Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-2325/23 по делу N А56-15742/2022

15 марта 2023 г.

Дело N А56-15742/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колос" Ивановой А.А. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-15742/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Щ, оф. 604/3, ОГРН 1137847432667, ИНН 7842507637 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 6 744 231 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 N ОД-ВЭС-20084-16/30445-Э-16 (далее - Договор), начисленной за период с 02.11.2018 по 14.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 509 818 руб. неустойки за период с 16.03.2019 по 04.06.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда от 02.09.2022 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 04.06.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении части исковых требований Общества и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что размер неустойки установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), для всех потребителей. Снижение взыскиваемой неустойки в 2 раза ущемляет имущественные интересы Общества и поощряет сетевую компанию в нарушении обязательств.

Как следует из кассационной жалобы, суды не учли, что Компания не привела обоснования необходимости снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2 Договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта ЭПУ-10 кВ, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с.п. Куйвозовское, 350 м северо-западнее п. Лесное, пром. зона "Лесное", уч. 1, кадастровый номер 47:07:0164001:315.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не превышает 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 Договора).

В течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий (ТУ) сетевая организация обязана осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (абзац 3 пункта 6 Договора).

Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце 3 пункта 6 Договора, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (абзац 4 пункта 6 Договора).

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 2 248 077 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,5% за каждый день просрочки от указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 стороны изменили размер платы за технологическое присоединение, установив ее в размере 2 286 180 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктом 11 Договора 17.02.2017 Общество осуществило плату в размере 5% от суммы Договора, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017 N 15.

Между сторонами Договора подписано дополнительное соглашение от 13.03.2018 о продлении до 14.07.2018 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Общество 01.10.2018 уведомило Компанию о выполнении со своей стороны технических условий по Договору.

Стороны составили акт о выполнении технических условий от 11.10.2018 N 16-30445/АВ. По результатам проверки установлено, что Компанией не выполнены мероприятия по Договору: отсутствует ВЛ-10 кВ для подключения ТП.

Компания уведомила Общество 04.06.2020 о выполнении технических условий по Договору.

По акту формы КС-2 от 20.03.2020 Компания выполнила строительно-монтажные работы, предусмотренные техническими условиями к Договору.

Компания 12.05.2020 направила Обществу проекты актов об осуществлении технологического присоединения и выполнении технических условий.

Согласно двухстороннему акту о выполнении ТУ от 04.06.2020 мероприятия по технологическому присоединению выполнены, претензии отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков технологического присоединения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению Компании срок исковой давности, определив, что период, за который подлежит начислению неустойка - с 16.03.2019 по 04.06.2020, а также учитывая ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил частично - на сумму 509 818 руб.

Апелляционная инстанция, определив, что период, за который подлежит начислению неустойка - с 15.01.2019 по 04.06.2020, а также учитывая ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, решение суда изменила, иск удовлетворила частично - на сумму 3 000 000 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) установлено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Условие об ответственности стороны за нарушение срока осуществления мероприятий технологическому присоединению изложено в пункте 17 Договора.

Общество предъявила ко взысканию с Компании 6 744 231 руб. неустойки за период с 02.11.2018 по 14.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, применив положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что началом расчета неустойки является 15.01.2019, а окончанием - 04.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также ориентируясь на меру ответственности в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, счел подлежащей взысканию неустойку в размере 3 000 000 руб.

Довод Общества о несогласии с правильностью применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения апелляционным судом норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества о том, что размер неустойки нормативно установлен Правилами N 861 и не подлежит уменьшению, поскольку в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 3 000 000 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 04.06.2020.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-15742/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская