Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф07-4682/24 по делу N А56-15742/2022

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-15742/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колос" Васильченко А.И. (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу N А56-15742/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Щ, оф. 604/3, ОГРН 1137847432667, ИНН 7842507637 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 6 744 231 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 N ОД-ВЭС-20084-16/30445-Э-16 (далее - Договор), начисленной за период с 02.11.2018 по 14.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 509 818 руб. неустойки за период с 16.03.2019 по 04.06.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда от 02.09.2022 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 04.06.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 15.03.2023 постановление апелляционного суда от 18.11.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 150 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2024, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Компании в пользу Общества взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов и в указанной части принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что возражения Компании о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов документально не подтверждены.

Также заявитель ссылается на то, что Общество представило в материалы дела все необходимые для подтверждения заявленных требований доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ответчика. С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и Стрембелевым Сергеем Викторовичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2021 N 445 (далее - Соглашение), по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно ведение судебного дела о взыскании Обществом с Компании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по Договору.

В силу пункта 5.1 Соглашения регулярное вознаграждение в размере 130 000 руб., из которых 60 000 руб. уплачиваются авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи, и 70 000 руб. уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу, в случае отказа в иске доверитель не выплачивает адвокату вторую часть вознаграждения.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи по пункту 1.4 доверитель уплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи по пункту 1.4.

Во исполнение Соглашения Общество оплатило услуги на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2021 N 52 на 60 000 руб., от 29.11.2022 N 215 на 70 000 руб. и от 03.04.2023 N 36 на 20 000 руб., а также актом об оказании юридической помощи от 05.05.2023.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 150 000 руб. понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 60 000 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Компании в пользу Общества 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании с Компании остальной части судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 Соглашения выплата 70 000 руб. вознаграждения поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг. По своей сути такая выплата отвечает критерию "гонорар успеха", в связи с чем основания для ее взыскания с Компании в пользу Общества отсутствуют, так как результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу N А56-15742/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская