Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-922/23 по делу N А56-47463/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А56-47463/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-47463/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якименко Дмитрию Игоревичу, ОГРНИП 315784700195587, ИНН 780532347170, о взыскании 119 102 руб. 04 коп., в том числе 101 753 руб. 13 коп. задолженности по плате за размещение нестационарного торгового объекта (далее также НТО) за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и 17 348 руб. 91 коп. пеней по состоянию на 09.08.2021, а также пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по внесению платы.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.07.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с предпринимателя Якименко Д.И. в пользу Комитета взыскано 101 753 руб. 13 коп. долга и 53 064 руб. 26 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022; в остальной части иска отказано.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 29.07.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель Якименко Д.И. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде; при расчете платы подлежал применению понижающий коэффициент 0,25; с 25.03.2019 пени подлежали исчислению по ставке 0,075% в соответствии с распоряжением Комитета от 25.03.2019 N 33-р, и заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении размера неустойки не требовалось; начисление платы и неустойки после расторжения договора, не предусматривавшего передачу земельного участка владельцу НТО, противоречит пункту 2 статьи 453, пункту 4 статьи 329 ГК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета от 29.06.2018 N 76-НТО(Ц) Комитет и предприниматель Якименко Д.И. заключили договор от 04.07.2018 N 12/НТО-03230 на размещение за плату нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 8 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, участок 198 (северо-восточнее пересечения с Московским проспектом), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, сроком действия с 04.07.2018 по 03.07.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприниматель обязан соблюдать следующие требования: вид и цели использования НТО - для размещения информационно-торгового мобильного объекта по реализации периодической печатной продукции; высота НТО - не более 4 м; площадь НТО - не более 8 кв. м.

Согласно пункту 2.2 договора плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов".

Пунктом 2.3 договора определен размер годовой платы по договору, составляющий 109 411 руб. 96 коп., квартальной платы - 27 352 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предприниматель перечисляет плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.3 договора за внесение платы несвоевременно и в неполном объеме установлена ответственность предпринимателя в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4.1 договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора.

Факт использования после заключения договора земельного участка для размещения НТО ответчик не оспаривал.

В дальнейшем Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес предпринимателя Якименко Д.И. уведомление от 05.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании его пункта 5.4.1, что влечет расторжение договора по истечении тридцати дней с даты отправки уведомления, поскольку, как установлено при обследовании земельного участка, в размещенном на земельном участке киоске площадью 7 кв. м осуществляются приготовление и реализация кофе и других безалкогольных напитков, объект полностью оборудован под кофейный киоск (установлены кофемашины, сиропы для кофе, а также раковина с мойкой), периодическая печатная продукция имеется только на витрине.

Комитет, ссылаясь на то, что после расторжения договора предприниматель не освободил место размещения НТО, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело документы и доводы сторон, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности - в заявленной сумме, в части взыскания пеней - в сумме, рассчитанной по ставке 0,15%, определенной пунктом 4.3 договора, за период по 31.03.2022 с учетом действия на момент вынесения судом решения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы ответчика надлежащим образом исследованы судами и обоснованно отклонены.

Пунктом 4 Таблицы 2 "Понижающие корректирующие коэффициенты" Приложения 6 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, предусмотрено применение понижающего коэффициента Кф4 в значении 0,25 для временных объектов, реализующих исключительно газетно-журнальную и книжную продукцию.

Суд первой инстанции, приняв во внимание судебные акты по делу N А56-4516/2020, которыми признан законным односторонний отказ Комитета от договора путем направления Учреждением уведомления от 05.12.2019 и установлен факт нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора, выразившегося в использовании размещенного на земельном участке НТО не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, в отсутствие доказательств реализации в НТО исключительно газетно-журнальной продукции правомерно не усмотрел оснований для применения при расчете платы понижающего коэффициента. С учетом обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа Комитета от договора, суд первой инстанции также обоснованно расценил заявление ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента как недобросовестное поведение.

При оценке довода предпринимателя о расчете пеней по ставке 0,075% в соответствии с распоряжением Комитета от 25.03.2019 N 33-р, которым внесены изменения в примерную форму договора на размещение нестационарного торгового объекта, суды правомерно исходили из того, что договор заключен до издания настоящего распоряжения, из которого не следует автоматическое изменение ставки пеней по ранее заключенным договорам, дополнительное соглашение об изменении условия договора в части размера пеней стороны не заключали.

Довод ответчика о невозможности начисления платы и пеней после расторжения договора также правомерно признан судами несостоятельным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, поскольку доказательства освобождения земельного участка ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Доводы подателя жалобы о таких нарушениях также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-47463/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева