Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-28904/22 по делу N А56-47463/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-47463/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28904/2022) индивидуального предпринимателя Якименко Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-47463/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Якименко Дмитрию Игоревичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якименко Дмитрию Игоревичу о взыскании 101 753,13 руб. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) N 12/НТО-03230 от 04.07.2018 (далее - Договор) за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, 17 348,91 руб. пеней, начисленных по состоянию на 09.08.2021, а начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства пеней, начисленных исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Якименко Дмитрия Игоревича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 101 753,13 руб. задолженности, 53 064,26 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022. В остальной части в иске отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 29.08.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Якименко Дмитрий Игоревич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом применены не подлежащие применению нормы материального права, повлекшие за собой принятие неправильного решения.

Комитетом, по мнению подателя жалобы, не опровергнут довод о неприменении при установлении размера оплаты по договору понижающего коэффициента 0,25, установленного для НТО осуществляющих продажу периодической печатной продукции пунктом 4 таблицы N 2 Приложения N 6 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно произвел расчет пени с применением 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, так как с 25.03.2019 г. исчисление размера пени должно происходить в порядке, установленном Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.03.2019 N 33-р (0,075% за каждый день просрочки). При этом начисление задолженности и пени после даты расторжения договора на размещение НТО, как указывает ответчик, противоречит п.2 статьи 453 и п.4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет и предприниматель Якименко Д.И. 04.07.2018 заключили Договор, по условиям которого Комитет предоставил предпринимателю за плату право на размещение НТО на земельном участке площадью 8 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, уч. 198 (северовосточнее пересечения с Московским пр.), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при соблюдении предпринимателем вида и цели использования НТО - для размещения информационно-торгового мобильного объекта по реализации периодической печатной продукции, высоты НТО - не более 4 м, площади НТО - не более 8 кв. м, а предприниматель обязался разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

В пункте 6.7 Договора сторонами согласовано, что Комитет обеспечил допуск на земельный участок в соответствии со схемой границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО; место размещения НТО находится в состоянии, не препятствующем использованию в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договор действует с 04.07.2018 по 03.07.2023 и вступает в силу с момента его подписания.

В силу пункта 3.2.1 Договора предприниматель обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещения НТО в размере и порядке, определяемом Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размеры годовой и квартальной платы за размещение НТО установлены пунктом 2.3 Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора предприниматель перечисляет плату не позднее 10- го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Как указал истец в иске, Договор расторгнут 05.01.2020 в результате одностороннего внесудебного отказа Комитета от его исполнения.

В соответствии с пунктами 3.2.9 и 6.3 Договора предприниматель обязан освободить или обеспечить освобождение места размещения НТО от любого имущества, размещенного на участке во время действия Договора или предшествующих ему договоров.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило предпринимателю претензию N ПР-31405/21-0-0 от 09.08.2021 с требованиями погасить задолженность по внесению платы за размещение НТО по Договору за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора предприниматель обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещения НТО в размере и порядке, определяемом Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Доказательств внесения платы за размещения НТО, а также освобождения Участка от НТО после расторжения Договора Предприниматель в суд не представил.

В соответствии с пунктами 3.2.9 и 6.3 Договора предприниматель обязан освободить или обеспечить освобождение места размещения НТО от любого имущества, размещенного на участке во время действия Договора или предшествующих ему договоров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств освобождения спорного земельного участка ранее окончания заявленного в иске периода ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, исходя из существа обязательства по использованию земельного участка для размещения НТО, обязанность по внесению платы за размещение НТО сохраняется после расторжения Договора до освобождения Участка от НТО и другого имущества, размещенного в период действия Договора. В связи с этим, сохраняется и обеспечение указанного обязательства в виде неустойки.

Как указывает ответчик, Комитет при расчете платы по Договору неправомерно не применил понижающий коэффициент 0,25, установленный для НТО, в которых осуществляется продажа периодической печатной продукции.

Значения и основания для применения повышающих и понижающих корректирующих коэффициентов установлены в приложении N 6 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Пунктом 2.3 Договора определено, что размер годовой платы по Договору составляет 109 411,96 руб., плата по Договору в квартал составляет 27 352,99 руб. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00.

Договор подписан предпринимателем без возражений и протокола разногласий.

Указывая на неприменение Комитетом при расчете платы по Договору понижающего коэффициента со значением 0,25, установленного для временных объектов, реализующих исключительно газетно-журнальную и книжную продукцию, канцелярские товары, художественные изделия, изделия народных промыслов, театральные билеты, экскурсионные билеты и путевки, билеты городского пассажирского транспорта, продукцию религиозного содержания, ответчиком не представлено в материалы дела документально подтвержденного контррасчета, произведенного с применением указанного понижающего корректирующего коэффициента и отличного от рассчитанной Комитетом в соответствии с условиями Договора ставки квартальной платы за размещение НТО, действовавшей в спорный период (33 917,71 руб.).

Расчет платы по договору за спорный период проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут.

Довод истца о неправомерности произведенного расчета пени с применением 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Предпринимателем пунктом 2.3 и 2.4 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 Договора дополнения и изменения, вносимые в Договор, оформляются дополнительными соглашениями.

Как следует из материалов дела, Договор был заключен 04.07.2018, при этом изменения в примерную форму договора на размещение НТО, предусматривающие уменьшение ставки пеней до 0,075%, внесены Комитетом только 25.03.2019 на основании Распоряжения N 33-р.

Пунктом 2 Распоряжения N 33-р Учреждению предписано в случае отсутствия в заключенных гражданско-правовых договорах положений, предусмотренных данным распоряжением, включать их в заключаемые дополнительные соглашения к договорам.

Сведений о заключении сторонами каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений в Договор в части размера неустойки за просрочку перечисления платы за размещение НТО материалы дела не содержат.

При этом, вопреки позиции ответчика, из положений Распоряжения N 33-р не следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, также как и не следует вывод об отсутствии необходимости дополнительного изменения договоров (для применения пониженной ставки неустойки).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Возражений относительно арифметической правильности расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета пеней суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-47463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов