Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2023 г. N Ф07-1259/23 по делу N А56-3754/2022

17 марта 2023 г.

Дело N А56-3754/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капишниковой С.А. (доверенность от 23.12.2022), от акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" Агеевой В.И. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-3754/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143, ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 350 038 руб. 67 коп. неустойки по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.06.2018 N П-44 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка и не осуществлено исследование всех доводов истца, в связи с чем приняты незаконные и необоснованные судебные акты.

В обоснование своей позиции Учреждение указывает на отсутствие у него объективной возможности принять и оплатить выполненные Обществом работы при их первоначальной сдаче ввиду недоведения до истца лимитов финансирования, а также на отсутствие со стороны Общества повторной сдачи работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем, подрядчиком) 08.06.2018 был заключен Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту "Реконструкция Шушарской дороги от Петербургского шоссе до Новгородского пр." для нужд Санкт-Петербурга на основании задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту (приложение N 1), календарного плана работ (приложение N 2), строительных норм и правил, других правовых актов, действующих в сфере строительства и проектирования.

Согласно пункту 4.1 Контракта сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ.

Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ - 15.11.2019 (пункт 4.2 Контракта).

Стороны установили в календарном плане (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 N З-П-97) сроки окончания работ по этапам проектирования.

В силу пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение своих обязательств Общество в сроки, установленные календарным планом, представило Учреждению разработанную проектную документацию; данное обстоятельство истцом не оспорено.

Учреждение возвратило Обществу проектную документацию без рассмотрения по причине отсутствия распределения бюджетных средств на 2019 год, что подтверждается письмами от 16.01.2019 N 09-239/19-0-0; от 11.02.2019 N 09-1286/19-0-0; от 14.03.2019 N 09-2338/19-0-0; от 17.04.2019 N 09-3624/19-0-0; от 04.06.2019 N 09-5002/19-0-0.

Как указал истец, лимиты бюджетных средств доведены для оплаты работ по Контракту только в 2021 году, в связи с чем 19.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5-П-12 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение), в котором указано, что стоимость работ, поручаемых подрядчику к выполнению и подлежащих оплате в 2021 году за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, составляет 21 015 533 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту (непредставление в течение трех дней с момента подписания Дополнительного соглашения актуальной проектной документации), Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате неустойки в размере 350 038 руб. 67 коп. за период с 23.03.2021 по 24.06.2021.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Общество предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, предъявив спорные работы в установленные Контрактом сроки к приемке истцу. Однако заказчик возвратил без проверки указанные работы, сославшись только на отсутствие распределения бюджетных средств на 2019 год.

Вопреки доводам подателя жалобы и как верно отмечено апелляционным судом, Дополнительным соглашением не предусмотрено изменение сроков выполнения работ и не возложена обязанность по повторному предъявлению их к приемке. В то же время каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны Общества отсутствует нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ по Контракту, а следовательно, не имеется оснований для применения мер ответственности за такое нарушение.

Приведенные ответчиком доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами двух инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-3754/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев