Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2023 г. N Ф07-1465/23 по делу N А66-12301/2015

17 марта 2023 г.

Дело N А66-12301/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Голубович Е.В. представителя Рышова А.С. (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубович Екатерины Владимировны - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А66-12301/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Александровны.

Определением суда от 25.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Смирновой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Решением суда от 04.10.2017 индивидуальный предприниматель Смирнова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Е.В.

Финансовый управляющий Голубович Е.В. 28.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из реестра требований кредиторов Смирновой Е.А. (далее - Реестр) требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 4 043 178 руб. 01 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение от 04.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Голубович Е.В. отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Голубович Е.В. просит отменить постановление от 15.12.2022, а определение от 04.10.2022 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о том, что в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе автомобили, являющиеся предметом залога; указывает, что автомобили у должника фактически отсутствуют; полагает, что отмена определения суда первой инстанции от 04.10.2022 не приведет к погашению требований уполномоченного органа, в то же время лишает должника возможности восстановить платежеспособность.

Финансовый управляющий Голубович Е.В. также считает, что апелляционный суд необоснованно не применил положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ), не дал оценки непоследовательному и недобросовестному поведению уполномоченного органа.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Смирнова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2013.

В Реестр включена задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов за 2011 - 2014 годы, образовавшаяся в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения.

Так, определением суда от 25.02.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование уполномоченного органа в размере 3 460 074 руб. 41 коп., из которых 2 529 784 руб. 45 коп. - недоимка по уплате налогов, 616 722 руб. 68 коп. - пени, 313 567 руб. 28 коп. - штрафы.

Определением суда от 05.10.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ФНС России в размере 1 695 326 руб. 79 коп. задолженности, из них во вторую очередь Реестра - 85 944 руб. 36 коп. задолженности по уплате взносов по обязательному пенсионному страхованию; в третью очередь Реестра - 1 609 382 руб. 43 коп. задолженности, из которых 880 149 руб. 94 коп. - основной долг, 620 872 руб. 49 коп. - пени, 108 360 руб. - штрафы.

В ходе мероприятий, проводившихся финансовым управляющим в процедуре банкротства, включенная в Реестр задолженность частично погашена; размер оставшихся непогашенными требований ФНС России составляет 4 043 178 руб. 01 коп.

Финансовый управляющий Голубович Е.В. обратилась в ФНС России с заявлением о списании оставшейся задолженности, в удовлетворении которого отказано.

Ссылаясь на положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ и на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований уполномоченного органа, финансовый управляющий Голубович Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого могут быть погашены требования ФНС России.

При этом суд принял во внимание списание налоговым органом 27.02.2017 и 27.02.2018 части задолженности индивидуального предпринимателя Смирновой Е.А. по транспортному и земельному налогам со сроком уплаты 01.10.2015, посчитал, что возможность взыскать оставшуюся задолженность за предыдущий и аналогичный периоды отсутствует.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 15.12.2022 отменил определение суда первой инстанции от 04.10.2022 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Голубович Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 04.10.2022 и постановления от 15.12.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае основанием для обращения финансового управляющего Голубович Е.В. в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, послужило отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований уполномоченного органа.

При этом финансовый управляющий сослалась на положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом 27.02.2017 и 27.02.2018 списана часть задолженности индивидуального предпринимателя Смирновой Е.А. по транспортному и земельному налогам со сроком уплаты 01.10.2015; посчитал, что возможность взыскать оставшуюся задолженность за предыдущий и аналогичный периоды отсутствует.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и исключая требования ФНС России из Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого могут быть погашены требования уполномоченного органа.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Смирновой Е.А. включено имущество, в том числе автомобили, являющиеся предметом залога, при этом достоверные доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции от 04.10.2022 и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Голубович Е.В., апелляционный суд исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Смирновой Е.А. введена 25.02.2017; требования ФНС России включены в Реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые в установленном порядке не отменены, не изменены, не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Голубович Е.В. довод о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода апелляционного суда о том, что в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе автомобили, являющиеся предметом залога, не может быть принят.

В обоснование указанного вывода податель жалобы ссылается на то, что автомобили, являющиеся предметом залога, у должника фактически отсутствуют, в связи с чем в конкурсную массу не включены.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие, что финансовым управляющим принимались меры по поиску упомянутых автомобилей и такие меры оказались безрезультатными, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Доводы финансового управляющего Голубович Е.В. о непоследовательном и недобросовестном поведении уполномоченного органа, также отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А66-12301/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубович Екатерины Владимировны - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян М.В. Трохова