Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 14АП-8427/19

г. Вологда

09 октября 2019 г.

Дело N А66-12301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу N А66-12301/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Александровны (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.02.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Решением суда от 04.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Е.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.

Смирнова Е.А. 19.11.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) в размере 4 705 809 руб. 54 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование ссылается на положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ).

Финансовый управляющий должника Голубович Е.В. доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.02.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 3 460 074 руб. 41 коп. в том числе 2 529 784 руб. 45 коп. основного долга, 616 722 руб. 68 коп. пеней, 313 567 руб. 28 коп. штрафов.

Определением суда от 05.10.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 1 695 326 руб. 79 коп. задолженности, из них в состав второй очереди - в сумме 85 944 руб. 36 коп. основного долга по обязательному пенсионному страхованию; в состав третьей очереди - в сумме 1 609 382 руб. 43 коп. задолженности, из них 880 149 руб. 94 коп. основного долга, 620 872 руб. 49 коп. пеней, 108 360 руб. штрафов.

Статьей 12 Закона N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

Также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения (пункт 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ).

Смирнова Е.А., ссылаясь на данные положения закона, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве реализуется, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017).

Как верно отметил суд, в рассматриваемой ситуации требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, которые в установленном порядке не были отменены, изменены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Тверской области об отсутствии правовых оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Так как нормы материального права применены судом верно, процессуальные нормы не нарушены, оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу N А66-12301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева