Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2023 г. N Ф07-2244/23 по делу N А56-120293/2021

20 марта 2023 г.

Дело N А56-120293/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Тамары Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-120293/2021/з.5,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Леоновой Елены Васильевны возбуждено на основании заявления Марченковой Галины Николаевны определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022.

Определением от 20.05.2022 заявление Марченковой Г.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022 N 88.

Решением от 13.09.2022 Леонова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Ю.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2022 N 172.

Определением от 13.10.2022 Куликова Ю.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.11.2022 новым финансовым управляющим утверждена Старкова Полина Андреевна.

В рамках дела о банкротстве Леоновой Е.В. публичное акционерное общество Банк ВТБ, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 101 659,60 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 29.09.2022 требование Банка в размере 101 659,60 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 29.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Ушакова Тамара Петровна просит отменить определение от 29.09.2022 и постановление от 14.12.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непереходе суда в целях обеспечения Ушаковой Т.П. как лицу, не участвовавшему в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, доступа к справедливому и полноценному судебному разбирательству, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Подателю жалобы представляется необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании документов.

По существу, податель жалобы настаивает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают наличия у Леоновой Е.В. задолженности в размере, предъявленном Банком для включения в Реестр.

Податель жалобы полагает, что для установления фактических обстоятельств возникновения задолженности в целях дачи им правовой оценки на предмет пропуска срока исковой давности необходимо, чтобы Банк представил в материалы дела: расчет основного долга с указанием суммы и даты минимального платежа по кредиту и суммы и даты фактических повременных платежей; расчет суммы неустойки с учетом размера минимальных платежей, суммы и даты фактически произведенных должником повременных платежей; выписки с расчетного счета должника за спорный период в отношении кредитных обязательств; сведения о характере кредитных обязательств (потребительский кредит, кредитная карта, наличие овердрафта либо его отсутствие); сведения о наличии либо отсутствии направления в адрес заемщика уведомления о досрочном погашении всей суммы кредита, подтвержденные документально

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.10.2009 между Банком (кредитором) и Леоновой Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 633/3306-0000078, по условиям которого кредитор предоставил заемщику международную банковскую кредитную карту "Master Card Gold 5543-9334-0426-7119", по которой был установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) на срок по 30.09.2011.

По условиям названного кредитного договора должник обязался возвратить выданный кредит и уплатить 26% годовых за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение Леоновой Е.В. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, установив факт предоставления Банком заемщику денежных средств по кредитному договору в заявленном размере, отсутствие доказательств их возвращения заемщиком кредитору, подтверждение надлежащими доказательствами задолженности Леоновой Е.В., пришел к выводу, что требование Банка в заявленном размере подлежит включению в третью очередь Реестра.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 14.12.2022 оставил определение от 29.09.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленным Банком в материалы дела документам задолженность Леоновой Е.В. составляет 101 659,60 руб.

Суды установили, что Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждено выписками по счету.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения должником кредитных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявленные Банком требования надлежащим образом не опровергнуты, если учесть доводы и возражения, соответствующие расчеты, представленные Банком как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде (в отзыве на апелляционную жалобу), а также не установил оснований для применения срока исковой давности по требованию Банка, обратившегося с заявлением в пределах трехлетнего срока с момента последнего платежа в счет погашения задолженности (28.08.2021).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции правомерно не установлено безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку дополнения и ходатайство были поданы Ушаковой Т.П. в суд апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании 06.12.2022, что свидетельствует о нарушении Ушаковой Т.П. положений процессуального законодательства, в частности части 5 статьи 159 АПК РФ. На отсутствие у Ушаковой Т.П. возможности заблаговременно раскрыть содержание указанных заявлений и ходатайств перед процессуальными оппонентами и судом податель кассационной жалобы не ссылался.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Ушакова Т.П. уплатила 150 руб. государственной пошлины. Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 этого Кодекса госпошлина подлежит возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-120293/2021/з.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушаковой Тамары Петровны - без удовлетворения.

Возвратить Ушаковой Тамаре Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 16.01.2023 (номер операции 3796017).

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко