Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-7086/23 по делу N А56-120293/2021

26 июня 2023 г.

Дело N А56-120293/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Яковлева А.Э.,

при участии Цакоева А.Б. и его представителя Васильева М.Е. (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченковой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-120293/2021/з.1,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Леоновой Елены Васильевны возбуждено на основании заявления Марченковой Галины Николаевны определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022.

Определением от 20.05.2022 заявление Марченковой Г.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88.

Решением от 13.09.2022 Леонова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Ю.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172.

Определением от 13.10.2022 Куликова Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.11.2022 новым финансовым управляющим утверждена Старкова Полина Андреевна.

В рамках дела о банкротстве Цакоев Александр Борисович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 773 922,22 руб., из которых 20 265 276 руб. - основной долг, 31 508 646,22 руб. - проценты, основанного на ненадлежащем исполнении Леоновой Е.В. условий договоров займа от 23.03.2018 и от 20.12.2018.

Определением от 07.11.2022 производство по заявлению Цакоева А.Б. в части требований, основанных на договоре займа от 23.03.2018, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-387/2022.

Названным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника консолидированное требование Цакоева А.Б. в размере 28 606 430 руб., в том числе 4 510 920 руб. пеней, вытекающих из ненадлежащего исполнения Леоновой Е.В. условий договоров займа от 20.12.2018. При этом требование в части пеней определено учитывать в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение от 07.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченкова Г.Н., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 07.11.2022 и постановление от 16.03.2023, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не приняли во внимание наличие прекращенного отступным обязательства, не истребовано соглашение об отступном от 24.04.2019 N 01-2019.

Подателю жалобы представляется необоснованной ссылка судов на то, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование Цакоева А.Б. основано на вступившем в законную силу судебном акте, поскольку в заявлении кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отражено, что обязательства, прекращенные отступным, не были предметом рассмотрения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1014/2021. Кроме того, как отмечает податель жалобы, из текста решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга следует, что соглашение об отступном от 24.04.2019 исключено из доказательств по делу.

В связи с этим податель жалобы настаивает, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что соглашением от 24.04.2019 N 01-2019 кредитору в собственность передано медицинское оборудование, которое 30.12.2020 передано им по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Парадная Пародонтология".

По мнению подателя жалобы, коль скоро сторонами не представлено доказательств расторжения договора об отступном, признания его недействительным, при наличии доказательств заключенности этого договора (таких как последующая передача имущества в аренду) у судов не имелось оснований для включения Цакоева А.Б. в реестр требований кредиторов в части спорных сумм.

В судебном заседании Цакоев А.Б. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Цакоевым А.Б. и Леоновой Е.В. 20.12.2018 были заключены договоры займа на сумму 4 470 000 руб. и на 4 500 000 руб.

Требование Цакоева А.Б., вытекающее из неисполнения Леоновой Е.В. условий договоров займа от 20.12.2018, основано на вступившем 26.04.2022 в законную силу решении Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2021 по делу N 2-1014/2021.

Ссылаясь, помимо прочего, на наличие задолженности по договору займа от 20.12.2018 в размере 28 606 430 руб., Цакоев А.Б. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку размер задолженности подтвержден, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения долга в полном объеме не представлены, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, признал требование Цакоева А.Б. в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения и учету отдельно в реестре требований пеней как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 16.03.2023 оставил определение от 07.11.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из норм статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Признавая заявленные требования обоснованными по праву, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае заявленное Цакоевым А.Б. в указанной части требование основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2021 по делу N 2-1014/2021.

Судом первой инстанции установлено и Марченковой Г.Н. не опровергнуто, что на дату проверки судом обоснованности рассматриваемого требования кредитора Цакоева А.Б. указанный судебный акт вступил в законную силу, не был изменен либо отменен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, основанного на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составили, помимо присужденной суммы по судебному акту, доначисленные проценты за период с 02.07.2021 по 11.05.2022 в размере 4 914 130 руб. по двум договорам займа. Кроме того, для включения в реестр предъявлена сумма в размере 1 517 000 руб., составляющая разницу между общей суммой предоставленного по договору от 20.12.2018 займа на сумму 4 500 000 руб. и суммой, заявленной в целях взыскания в рамках дела N 2-1014/2021, а также начисленные на указанную сумму проценты за период с 01.01.2020 по 11.05.2022 в сумме 4 308 280 руб.

Произведенный Цакоевым А.Б. расчет проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требование Цакоева А.Б. основано на вступившем в законную силу судебном акте, приняв во внимание отсутствие доказательств отмены обозначенного судебного акта, равно как и погашения задолженности, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Цакоева А.Б., основанного на неисполнении Леоновой Е.В. условий договоров займа от 20.12.2018, в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражные суды оценили доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие правоотношения, учли, что требование Цакоева А.Б. частично было основано на вступившем в законную силу решении Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2021 по делу N 2-1014/2021, кроме того, приняли во внимание, что соглашение об отступном было исключено решением от 15.12.2021 из числа доказательств в связи с поступлением соответствующих возражений со стороны Леоновой Е.В.

Изложенное обусловило верный вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании соглашения об отступном от 24.04.2019 N 01-2019 с учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 150 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-120293/2021/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Марченковой Галине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., перечисленную по квитанции от 28.03.2023 N 1-8-208-719-823.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев