Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2023 г. N Ф07-20550/22 по делу N А56-5841/2019

20 марта 2023 г.

Дело N А56-5841/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Арины Гафуровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-5841/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Групп", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 14, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1157847102060, ИНН 7811182918 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.07.2019 N 127.

Определением от 28.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Киселев Д.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении Смирновой Арины Гафуровны к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в конкурсную массу Общества 4 028 089,73 руб.

Определением от 18.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены Прокофьев Владимир Васильевич, Исаева Наталья Сергеевна и Никитина Мария Вадимовна.

Определением от 05.03.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен Аганин Андрей Иванович, заявление удовлетворено, Смирнова А.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ответчика в конкурсную массу Общества взыскано 4 028 089,73 руб., в пользу Аганина А.И. - 380 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 определение от 05.03.2021 и постановление от 02.09.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 11.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены Ронина Елена Александровна, Курилина Оксана Васильевна и Резунова Мария Вячеславовна, отказано в привлечении в качестве созаявителя Аганина А.И.

Определением от 03.06.2022 заявление удовлетворено, Смирнова А.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 4 028 083,79 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение от 03.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова А.Г. просит отменить определение от 03.06.2022 и постановление от 05.10.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на вынесение оспариваемых судебных актов без учета указаний арбитражного суда кассационной инстанции; отмечает, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Смирновой А.Г. к субсидиарной ответственности не доказана, не установлен факт непередачи документов арбитражному управляющему, а также потенциальная возможность пополнения конкурсной массы в случае передачи документов; размер субсидиарной ответственности определен неверно.

Определением суда кассационной инстанции от 13.02.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Смирновой А.Г. отложено на 13.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, а также несогласием кредиторов финансировать процедуру банкротства должника.

В заявлении о привлечении контролировавшего должника лица -Смирновой А.Г. к субсидиарной ответственности по не исполненным Обществом обязательствам перед кредиторами арбитражный управляющий Киселев Д.Н. сослался на непередачу ответчиком документации временному управляющему, а не неподачу Смирновой А.Г. заявления о признании Общества банкротом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Смирновой А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявленные требования удовлетворил, взыскав со Смирновой А.Г. в конкурсную массу Общества 4 028 089,73 руб.,

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления N 53, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 53, с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

При новом рассмотрении суды, учтя указания суда кассационной инстанции, рассмотрев данный спор по правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность присоединения к спору иных кредиторов Общества, обоснованно привлекли Ронину Е.А., Курилину О.В. и Резунову М.В. в качестве созаявителей.

Судами установлено, что Смирнова А.Г. являлась генеральным директором Общества с момента его создания.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, невозможность погашения должником требований кредиторов установлена определением от 28.07.2020, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Как установлено судами и следует из доводов созаявителей, требования кредиторов о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, основаны на неисполненении Смирновой А.Г. обязанности по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Временный управляющий указывал, что уклонение Смирновой А.Г. от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало поиску активов должника, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающих отчуждение активов должника, и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствовало деятельности временного управляющего, а в конечном итоге привело к причинению ущерба кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов Общества.

Обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения обязанности по передаче документации временному управляющему ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Напротив, постановлением апелляционного суда от 25.12.2020 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего должника на определение суда первой инстанции от 03.07.2020 по делу N А56-5841/2019 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника установлено, что в адрес временного управляющего не была направлена истребованная последним документация, определено наличие правовых оснований для удовлетворения заявления временного управляющего Киселева Д.Н. об истребовании документов у Смирновой (ранее - Барышниковой) А.Г.

Обозначенным постановлением заявление временного управляющего Киселева Д.Н. об истребовании документации у Смирновой А.Г. оставлено без рассмотрения в связи с прекращением определением суда первой инстанции от 25.12.2020 производства по делу о банкротстве.

Устанавливая наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды исходили из того, что доказательств передачи временному управляющему документации должника, в том числе относительно отраженных в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 01.01.2018 запасов на 305 000 руб., дебиторской задолженности на 5 447 000 руб., отсутствия вины в неисполнении данной обязанности, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок передать документацию, либо того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что Смирнова А.Г. была обязана исполнить предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность; будучи руководителем и единственным участником должника, зная о возбуждении производства по делу о его банкротстве, действуя добросовестно и разумно, была обязана принять исчерпывающие меры по предоставлению временному управляющему документов, необходимых для выявления действительных активов должника и получения сведений относительно его имущества. Недобросовестные действия Смирновой А.Г. (нераскрытие действительного содержания активов должника, непередача первичных документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, дебиторской задолженностью и сделками должника) привели к тому, что временный управляющий не смог полноценно проанализировать деятельность должника, выявить наличие либо отсутствие денежных средств, имущества, дебиторской задолженности, за счет которых можно было финансировать дальнейшие процедуры банкротства и рассчитываться с кредиторами. Кроме того, не представилось возможным исследовать сделки должника за последние три года с целью выявления оспоримых сделок и пополнения конкурсной массы. В результате действий (бездействия) Смирновой А.Г. было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Непроявление должной заботливости и осмотрительности создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, а также сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно указали на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы в каком-нибудь размере для расчетов с кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, установленная законом презумпция вины руководителя в невозможности осуществления расчетов с кредиторами Смирновой А.Г. в данном случае не опровергнута.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В апелляционном суде ответчик не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии определения, свидетельствующие о том, что отказ в проведении веб-конференции привел к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах определение от 03.06.2022 и постановление от 05.10.2022 в части признания установленными оснований для привлечения Смирновой А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательства Общества являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Размер субсидиарной ответственности (4 028 089,73 руб.) определен судами исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества и учтенных за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам. Указанная сумма взыскана с ответчика в конкурсную массу Общества.

Между тем судами не учтено, что подпунктом 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленная сумма субсидиарной ответственности подлежит взысканию со Смирновой А.Г. в пользу кредиторов в размере не исполненных в ходе процедуры банкротства перед ними обязательств.

Размер субсидиарной ответственности может быть определен судом лишь исходя из того, кто из кредиторов присоединился к рассмотрению заявления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания 4 028 089,73 руб. со Смирновой А.Г. в конкурсную массу Общества, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить размер субсидиарной ответственности, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 03.06.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-5841/2019/суб.1 отменить в части взыскания со Смирновой Арины Гафуровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Групп" 4 028 089,73 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 03.06.2022 и постановление от 05.10.2022 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу N А56-5841/2019/суб.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко