Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-23412/20 по делу N А56-5841/2019

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-5841/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от временного управляющего: не явился, извещен,

от Смирновой (ранее Барышниковой) А.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23412/2020) временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-5841/2019(судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению временного управляющего должника

об истребовании документов у руководителя должника Смирновой (ранее - Барышниковой) Арины Гафуровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Строй Групп",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.01.2019 поступило заявление Попова К.Н. о признании ООО "Проект Строй Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 заявление Попова К.Н. принято к производству, возбужденно производство по делу о признании ООО "Проект Строй Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 года (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2019 года) в отношении ООО "Проект Строй Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Николаевич.

Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

31.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО "Проект Строй Групп" Киселева Д.Н. об истребовании документов у руководителя должника Смирновой (ранее Барышниковой) Арины Гафуровны.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 20.01.2020.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 рассмотрение заявления отложено с учетом изменения даты на 29.06.2020.

Определением от 03.07.2020 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказал.

Временный управляющий Киселев Д.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленная в материалы дела почтовая опись от 07.11.2019 подтверждает направление истребуемых временным управляющим документов в его адрес.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Исходя из пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Обязанность и порядок ведения бухгалтерской отчетности установлены статьями 5, 6, 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Формы регистров бухгалтерского учета для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (части 3, 5 статьи 10 Закона N 402-ФЗ). Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума N 35, на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, исходил из того, что истребуемые документы были переданы временному управляющему, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (копия почтовой описи о направлении документов временному управляющему от 07.11.2019).

Апелляционная инстанция не может согласиться с названными выводами в силу следующего.

Из представленной в материалы дела почтовой описи от 07.11.2019 следует, что Смирновой (ранее - Барышниковой) А.Г. в адрес временного управляющего Киселева Д.Н. были направлены различные договоры, расписки в получении денежных средств, претензии, письма, соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи исходной документации, акты о приемке выполненных работ, исковые заявления, определения, заявления о включении в реестр требований кредиторов, дополнительные соглашения.

Вместе с тем, из указанной почтовой описи не усматривается, что в адрес временного управляющего была направлена истребуемая последним документация, например, такая как: документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам и др.

Таким образом, добровольно требуемые документы временному управляющему Смирновой (ранее - Барышниковой) А.Г. не представлены, уважительные причины такого поведения не обоснованы.

Ссылаясь на то, что деятельность финансового учета осуществлялась привлеченным специалистом, не являющимся сотрудником компании, бухгалтерские документы генеральному директору не возвращались, Смирнова (ранее - Барышникова) А.Г. доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Основания для освобождения Смирновой (ранее - Барышниковой) А.Г. от установленной законом обязанности о передаче документов временному управляющему апелляционным судом не выявлены.

При таких условиях апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления временного управляющего Киселева Д.Н. об истребовании документов у Смирновой (ранее - Барышниковой) А.Г.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 28.07.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Проект Строй Групп" прекращено.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 35, заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-5841/2019/истр.1 отменить.

Заявление временного управляющего Киселева Дмитрия Николаевича об истребовании документации у Смирновой (ранее - Барышниковой) Арины Гафуровны оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова