Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2023 г. N Ф07-23087/22 по делу N А56-109583/2021

20 марта 2023 г.

Дело N А56-109583/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Военторг-Запад" Полынцевой Л.В. (доверенность от 31.01.2023 N 1415/1),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-109583/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй", адрес: 236010, Калининград, Ремесленная ул., д. 2, эт. 2, каб. 25, ОГРН 1103925020484, ИНН 3913502528 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Военторг-Запад", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее - Компания), о взыскании 611 371 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору по модернизации и переоборудованию объекта от 10.03.2021 N 32109984321.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 121 руб. 90 коп. задолженности, а также 626 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 30.05.2022 и постановление от 03.10.2022, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно расценили представленный ответчиком односторонний акт сдачи-приемки от 11.06.2021 на сумму 25 212 руб. 90 коп. в качестве мотивированного отказа от приемки работ, поскольку он составлен спустя месяц после получения заказчиком актов о приемки выполненных работ формы КС-2 и письма с требованием организовать приемку работ. Истец обращает внимание на то, что в договоре заказчику предоставлено 10 календарных дней для приемки работ и составления мотивированного отказа (пункт 8.3 договора). В данном случае письмом от 14.05.2021 N 14/05-3 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ, направил смету, акты, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а в письме от 19.05.2021 N 19/05-1 повторно уведомил ответчика об указанных обстоятельствах, просил назначить дату сдачи работ и обеспечить доступ на территорию воинской части. Помимо прочего Общество утверждает, что в материалы дела им представлены возражения относительно доводов истца о некачественном выполнении работ с представлением договоров, накладных и фотоматериалов, однако суды не дали оценки этим доказательствам, основывали свои выводы только на одностороннем акте от 11.06.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор 10.03.2021 N 32109984321 на выполнение работ по модернизации и переоборудованию помещений площадью 61,15 кв. м, расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, Советская ул., лит. Ч, в/г 4, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2). В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость работ в сумме 585 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 12.04.2021 N 1 стороны согласовали в редакции этого соглашения ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, предусматривающий выполнение работ на сумму 585 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ - с даты подписания сторонами акта передачи объекта, срок окончания работ - 30 календарных дней с даты передачи объекта. Подрядчик считается выполнившим работы с момента подписания заказчиком окончательного (последнего) акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что оплата работ заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней после надлежащего подписания документов, предусмотренных в пунктах 8.1 - 8.3 договора за соответствующие отчетные периоды, с обязательным представлением счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи строительной площадки от 12.03.2021 заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку в пригодном для проведения работ состоянии, подрядчик претензий не имеет.

Утверждая, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, результат работ к приемке не предъявил, заказчик письмом от 27.04.2021 N 1109 потребовал закончить работы в срок до 05.05.2021 и обеспечить в эту дату присутствие на объекте уполномоченного представителя Общества для сдачи-приемки работ и передачи исполнительной документации. В этом письме заказчик указал, что в случае невыполнения требований договор с 06.05.2021 считается расторгнутым.

В дальнейшем письмом от 13.05.2021 N 1237 Компания заявила, что по причине невыполнения подрядчиком работ в срок до 05.05.2021 договор прекратил свое действие, Обществу необходимо в срок до 14.05.2021 освободить объект от принадлежащего ему имущества и строительного мусора, возвратить объект по соответствующему акту.

В письме от 13.05.2021 N 13/05-1 Общество сообщило, что фактически объект для производства работ был передан подрядчику 25.03.2021, при осмотре объекта выявлены недочеты в локальном сметном расчете, которые повлекли за собой замену видов работ, что, в свою очередь, привело к невозможности выполнения работ в период с 31.03.2021 по 09.04.2021. Также в письме Общество указало, что 05.05.2021 при приемке работ в соответствии с уведомлением заказчика от 27.04.2021 N 1109 обнаружены замечания к выполненным работам и выдано устное предписание об их устранении, в связи с чем просило осуществить повторную приемку работ 18.05.2021.

С сопроводительным письмом от 14.05.2021 N 14/05-3 Общество направило в адрес Компании акты выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 и уточненную смету, а затем в письме от 19.05.2021 N 19/04-1 повторно уведомило заказчика о завершении работ и направлении документов.

В ответ на обращение Общества в письме от 21.05.2021 N 1374 Компания заявила о расторжении договора с 06.05.2021 ввиду грубого нарушения подрядчиком его условий.

Впоследствии, в письме от 15.06.2021 N 1668 Компания сообщила, что по результатам проверки полученной от подрядчика документации заказчиком составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору с указанием перечня принятых и непринятых работ и причин отказа в приемке работ. В соответствии с составленным заказчиком в одностороннем порядке актом приема-передачи выполненных работ от 11.06.2021 общая стоимость выполненных и соответствующих требованиям договора работ составляет 25 121 руб. 90 коп.

Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, на задержку в выполнении работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, наличие на стороне Компании задолженности по договору в размере 611 371 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку результата работ в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика акта формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительной документации. В указанный срок заказчик передает подрядчику подписанные со своей стороны акт формы КС-2 и справку формы КС-3 или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. При этом в акте формы КС-2 делается отметка об отказе заказчика от подписания со ссылкой на соответствующую мотивацию.

Исходя из пункта 8.4 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результат работ подрядчик обязан устранить недостатки в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного мотивированного отказа заказчика, если иной срок не предусмотрен в отказе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 14.05.2021 N 1 на сумму 507 269 руб., акт о приемке выполненных работ от 14.05.2021 N 2 на сумму 104 102 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2021 N 1 на сумму 611 371 руб., подписанные им в одностороннем порядке, а также локальный сметный расчет на основные работы в сумме 507 269 руб. и локальный сметный расчет на дополнительные работы в сумме 104 102 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против исковых требований, Компания заявила, что работы, оплаты которых требует Общество, не приняты заказчиком, поскольку выполнены некачественно (с отступлением от требований строительных норм и правил), часть работ по договору не выполнена подрядчиком. По мнению ответчика, им заявлен мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 15.06.2022 N 1668), который содержит все необходимые указания на допущенные истцом нарушения при производстве работ. Также Компания обращала внимание на то, что истцом заявлено требование о взыскании 611 371 руб. задолженности за выполненные работы, в то время как стороны согласовали стоимость работ в сумме 585 000 руб., ответчик не согласовал с истцом увеличение объемов работ, повлекших увеличение сметной стоимости работ.

Исходя из смысла статей 71, 168, 170 АПК РФ сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из акта приема-передачи выполненных работ от 11.06.2021, составленного Компанией в одностороннем порядке, указав на то, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, не опровергло доводы и возражения Компании относительно мотивов отказа от приемки работ.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания и оценки представленные Обществом вместе с возражениями на отзыв доказательства исполнения обязательств по договору, в частности, ведомость работ с пояснениями по каждому пункту акта приема-передачи от 11.06.2021, составленного ответчиком в одностороннем порядке, фотоматериалы, не выяснил, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

Приложенные к возражениям на отзыв документы не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не привел мотивы, по которым отверг представленные Обществом доказательства и отклонил приведенные им доводы.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реальному объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил относимые и допустимые доказательства надлежащего и качественного выполнения работ. По мнению апелляционного суда, ссылка истца на фотоотчет и иные документы, составленные в одностороннем порядке, не может безусловно подтверждать качественное выполнение работ в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Между тем по смыслу норм статьи 753 ГК РФ при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, в соответствии со статьями 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции фактически уклонился от исследования мотивов отказа Компании от подписания актов, предъявленных к оплате Обществом, равно как и доказательств, представленных Обществом вместе с возражениями на отзыв и свидетельствующих, по мнению истца, о качественном выполнении работ, о которых истец заявлял в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества об оплате работ сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судами допущено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон относительно качества и объема выполненных по договору работ, проверить обоснованность требования Общества об оплате дополнительных работ и возражений Компании относительного этого требования, дать оценку доводам Общества об отсутствии возможности выполнить работы в установленный срок по не зависящим от него причинам, о внесении изменений сторонами в локальный сметный расчет и на основании оценки данных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-109583/2021 отменить.

Дело N А56-109583/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.И. Корабухина С.В. Соколова