Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2023 г. N Ф07-2251/23 по делу N А56-120293/2021

20 марта 2023 г.

Дело N А56-120293/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Тамары Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-120293/2021/з.3,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Леоновой Елены Васильевны возбуждено на основании заявления Марченковой Галины Николаевны определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022.

Определением от 20.05.2022 заявление Марченковой Г.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022 N 88.

Решением от 13.09.2022 Леонова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Ю.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2022 N 172.

Определением от 13.10.2022 Куликова Ю.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.11.2022 новым финансовым управляющим утверждена Старкова Полина Андреевна.

В рамках дела о банкротстве Леоновой Е.В. публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось с заявлением о включении требования в размере 1 010 990,01 руб., в том числе 999 288,97 руб. основного долга и 11 701, 04 руб. пеней, в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 29.09.2022 требование Банка в размере 1 010 990,01 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, требование в части пеней учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и уплаты причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение от 29.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Ушакова Тамара Петровна просит отменить определение от 29.09.2022 и постановление от 13.12.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непереходе суда в целях обеспечения Ушаковой Т.П. как лицу, не участвовавшему в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, доступа к справедливому и полноценному судебному разбирательству, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Подателю жалобы представляется необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании документов.

По существу, податель жалобы настаивает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают наличия у Леоновой Е.В. задолженности в размере, предъявленном Банком для включения в Реестр; размер задолженности является недостоверным и арифметически неверным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.01.2019 между Банком (кредитор) и Леоновой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 92587602 (далее - Договор-1) путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

По условиям Договора-1 заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 950 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены заемщиком посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел сервиса "Сбербанк Онлайн". Введенные пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи заемщика/простой электронной подписи.

Банком 30.01.2019 совершено зачисление кредита на расчетный счет в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий, Договор-1 считается заключенным между заемщиком и Банком в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по Договору-1. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий, открытый у кредитора.

В заявлении Банк указал, что выполнил свои обязательства по Договору-1 в полном объеме, перечислив на банковский счет Леоновой Е.В. сумму кредита.

Условиями Договора-1 предусмотрено возвращение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается графиком платежей.

Помимо этого положениями Договора-1 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 12 Индивидуальных условий).

В связи с ненадлежащим исполнением Леоновой Е.В. принятых на себя по Договору-1 обязательств, Банк обратился в суд с заявлением, в котором указал, что задолженность заемщика на 11.05.2022 составила 695 844,28 руб., из которых 626 949,94 руб. - просроченный основной долг, 60 905,13 руб. -просроченные проценты, 7 010,38 руб. - неустойка за просроченный основной долг и 978,83 руб. неустойки за просроченные проценты.

Между Банком (кредитор) и Леоновой Е.В. (заемщик) 01.12.2012 заключен договор (далее - Договор-2) на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Gold MasterCard Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживания счета по данной карте.

Договор-2 заключен в результате публичной оферты путем оформления Леоновой Е.В. заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия), Тарифами Банка.

Во исполнение Договора-2 Леоновой Е.В. была выдана кредитная карта, ее ознакомили с Условиями, информацией о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и к Тарифам Банка.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Леоновой Е.В. на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В связи с ненадлежащим исполнением Леоновой Е.В. обязательств по Договору-2 Банк обратился в суд с заявлением, в котором указал, что задолженность заемщика на 10.05.2022 составила 315 145,73 руб., из которых 31 547,22 руб. - просроченные проценты, 279 886,68 руб. - просроченный основной долг, 3 711,83 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, установив факт предоставления Банком заемщику денежных средств по Договорам 1 и 2 в заявленном размере, отсутствие доказательств их возвращения заемщиком кредитору, подтверждение надлежащими доказательствами задолженности Леоновой Е.В., пришел к выводу, что требование Банка в заявленном размере подлежит включению в третью очередь Реестра.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 13.12.2022 оставил определение от 29.09.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленным Банком в материалы дела документам задолженность Леоновой Е.В. составляет 999 288,97 руб. основного долга и 11 701,04 руб. неустойки.

Суды установили, что Банк надлежащим образом выполнил обязательства по Договорам 1 и 2, что подтверждено выписками по счетам.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения должником кредитных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Сведения о размере задолженности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, подателем кассационной жалобы не опровергнуты, контррасчет заявленных Банком требований не представлен.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения оно не затрагивало права и обязанности Ушаковой Т.П., у суда отсутствовали основания для ее привлечения к рассмотрению дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку дополнения и ходатайство были поданы Ушаковой Т.П. в суд апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании 06.12.2022, что свидетельствует о нарушении Ушаковой Т.П. положений процессуального законодательства, в частности части 5 статьи 159 АПК РФ. На отсутствие у Ушаковой Т.П. возможности заблаговременно раскрыть содержание указанных заявлений и ходатайств перед процессуальными оппонентами и судом податель кассационной жалобы не ссылался.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Ушакова Т.П. уплатила 150 руб. государственной пошлины. Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 этого Кодекса госпошлина подлежит возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-120293/2021/з.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушаковой Тамары Петровны - без удовлетворения.

Возвратить Ушаковой Тамаре Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 13.01.2023 (номер операции 6580926).

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко