Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-2353/23 по делу N А56-76564/2021

21 марта 2023 г.

Дело N А56-76564/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-76564/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РэилМатик", адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 14, к. 1, лит. А, пом. 8Н, офис 2, ОГРН 1127847343030, ИНН 7801577603 (далее - ООО "РэилМатик", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Б-Системс", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 6, лит. В, кв. 37, ОГРН 1197847069661, ИНН 7813632880 (далее - ООО "Б-Системс", Компания), о взыскании 2 163 960 руб. неотработанного аванса, 362 853 руб. 06 коп. неустойки, 228 905 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.08.2022 требования удовлетворены в части взыскания 2 163 960 руб. неосновательного обогащения, 362 853 руб. 06 коп. неустойки, 150 083 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 02.08.2022 и постановление от 28.11.2022 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, договор не предусматривает права на односторонний отказ от него, в деле отсутствуют доказательства расторжения договора, требование Общества от 23.03.2021 не содержит уведомления об отказе или расторжении договора, следовательно, полученные Компанией денежные средства не являются неосновательным обогащением; Компания не нарушила срок поставки, так как Общество не внесло окончательную плату, Общество игнорировало уведомление Компании о необходимости приемки оборудования; Общество подтвердило способ обмена сообщениями посредством электронной почты, в том числе путем направления уведомления и документации по договору, Общество подтвердило действие договора, направив акт от 01.10.2021; суд неправомерно взыскал проценты по 395 ГК РФ, хотя договором предусмотрено начисление неустойки; неустойка несоразмерна и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, расчет неустойки является некорректным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между ООО "Б-Системс" (поставщиком) и ООО "РэилМатик" (покупателем) был заключен договор от 27.08.2020 N 0110-2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить изделия/оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость по договору включает в себя непосредственно стоимость изделий/оборудования и доставку до склада покупателя, а также все иные накладные расходы поставщика, связанные с исполнением своих обязательств (в том числе налоги и сборы, таможенные пошлины и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора общая стоимость договора составляет сумму указанных в спецификациях стоимостей изделий/оборудования. Покупатель оплачивает изделия/оборудования согласно графику платежей, указанном в спецификации по счету в срок 5 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не согласовано в спецификации.

В силу пункта 2.4 Договора отгрузка изделий/оборудования происходит согласно графику поставки, указанному в спецификации.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Общество перечислило Компании 2 163 960 руб. в счет оплаты товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Компания обязательства по поставке товара не выполнила, акты выполненных работ не направлялись и не подписывались сторонами.

Общество направило в адрес Компании претензию от 23.03.2021 N РМ-06121 с требованием возврата авансовых платежей и оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Как полагает податель жалобы, договор не предусматривает права на односторонний отказ от него, в деле отсутствуют доказательства расторжения договора, требование от 23.03.2021 не содержит уведомления об отказе или расторжении договора, следовательно, полученные Компанией денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Данный довод является несостоятельным.

Как правильно указали суды, Общество, предъявляя требование о возврате аванса, фактически отказалось от исполнения Договора на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. При этом дополнительной процедуры по расторжению договора осуществлять не требуется.

Соответственно, после отказа от договора, на стороне поставщика, получившего аванс, возникло неосновательное обогащение.

Противоречит материалам дела довод жалобы об отсутствии в требовании Общества от 23.03.2021 уведомления об отказе от договора, поскольку в нем прямо содержится требование о возврате перечисленных денежных средств, что в силу статьи 487 ГК РФ предполагает отказ покупателя от договора.

По мнению подателя жалобы, Компания не нарушила срок поставки, так как Общество не внесло окончательную оплату товара, игнорировало уведомление поставщика о необходимости приемки оборудования.

Указанные доводы несостоятельны.

Как установлено судами, в спецификации N 1 к Договору стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты в сумме 100 % на счет поставщика.

В соответствии с платежным поручением N 2389 от 15.09.2020 Общество перечислило поставщику сумму предоплаты в полном объеме.

В спецификации N 2 к Договору сторонами согласована обязанность осуществления поставщиком отгрузки товара через 8 рабочих недель с момента поступления предоплаты в сумме 60 % на счет поставщика.

Платежным поручением N 2430 от 18.09.2020 Общество перечислило Компании денежные средства в сумме 172 800 руб. в счет предварительной оплаты по спецификации N2.

В спецификации N 3 к Договору сторонами предусмотрен график отгрузки товара в срок до 15.12.2020.

Материалами дела не подтверждается нарушение Обществом своих обязательств, позволяющих Компании не исполнять обязательства по поставке товара. Также не подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами довод жалобы о том, что Общество игнорировало уведомления поставщика о необходимости приемки товара.

По мнению подателя жалобы, Общество подтвердило способ обмена сообщениями посредством электронной почты, в том числе путем направления уведомления и документации по договору, подтвердило действие договора, направив акт от 01.10.2021.

Данные доводы получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суды правильно отметили, что договором не предусмотрена возможность обмена сторонами сообщениями посредством электронной почты.

Обоснованно отклонен судами акт от 01.10.2021 N 6, представленный Компанией, поскольку иными доказательствами не подтверждается осуществление поставщиком производства, монтажа, проведения испытаний на территории производства, испытаний на территории покупателя, передача документации. Кроме того указанный акт датирован 01.10.2021, в то время как Общество направило в адрес Компании претензию N РМ-06121 от 23.03.2021 с требованием о возврате авансовых платежей.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, неустойка взыскана судами за просрочку поставки товара в период действия договора, а проценты по статье 395 ГК РФ с момента прекращения действия договора.

Следовательно, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки и процентов, заявленные за разные периоды.

Как полагает податель жалобы, неустойка несоразмерна и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, расчет неустойки является некорректным.

Указанный довод подлежит отклонению.

При рассмотрении дела Компания не опровергла правильность расчета Обществом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании о применении статьи 333 ГК РФ, в его удовлетворении отказал, отметив, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-76564/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б-Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин