Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-23198/22 по делу N А13-8758/2018

21 марта 2023 г.

Дело N А13-8758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капусты Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А13-8758/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантем+", адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 9, ОГРН 1113528011300, ИНН 3528182570 (далее - ООО "Сантем+"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика", адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3, офис 401, ОГРН 1153528001736, ИНН 3528224950 (далее - ООО "Металлика"), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по предоставленным займам.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сантем", Сметанин Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 Капусте Дмитрию Александровичу отказано в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на решение суда от 06.11.2018, производство по апелляционной жалобе прекращено, Капусте Д.А. из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 кассационная жалоба Капусты Д.А. возвращена.

Капуста Д.А. 30.06.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2018 по делу N А13-8758/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, производство по заявлению Капусты Д.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Капуста Д.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель жалобы считает, что установленный почерковедческим исследованием факт подписания договоров займа не Капустой Д.А., а иным лицом, является вновь открывшимся обстоятельством, и решение суда от 06.11.2018 влияет на его права и обязанности. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Капусты Д.А. направил в суд кассационной инстанции заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие Капусты Д.А. и его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Капуста Д.А., обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, ссылается на факты, установленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в рамках проверки правоохранительными органами материалов от 26.01.2021 КУСП N 2482. Согласно справке об исследовании от 07.04.2022 N 849 подписи от имени Капусты Д.А. в договорах займа и приходных кассовых ордерах вероятно выполнены не им самим, а другим лицом.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Капусты Д.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 06.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Капуста Д.А. сослался на факты, установленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в рамках проверки правоохранительными органами материалов от 26.01.2021 КУСП N 2482. Согласно справке об исследовании от 07.04.2022 N 849 подписи от имени Капусты Д.А. в договорах займа и приходных кассовых ордерах вероятно выполнены не им самим, а другим лицом. Как полагает заявитель, указанный вывод является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем решение суда от 06.11.2018 подлежит пересмотру.

Между тем результат почерковедческого исследования, проведенного в рамках проверки правоохранительными органами материалов от 26.01.2021 КУСП N 2482, после принятия итогового судебного акта по настоящему делу, не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ и не свидетельствует о том, что если об обстоятельствах, изложенных в решении, было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для подачи Капустой Д.А. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является, по сути, несогласие с принятым в пользу истца судебным актом, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный довод по существу направлен на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции ранее при рассмотрении настоящего дела, на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в отсутствие указания на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могут являться вновь открывшимися.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле Капусту Д.А., чьи права и законные интересы затронуты указанным судебным актом, и суд апелляционной инстанции незаконно прекратил производство по его апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку результат почерковедческого исследования не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.11.2018, а заинтересованность заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют по содержанию апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А13-8758/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Капусты Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева