Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-22571/22 по делу N А21-9476/2021

21 марта 2023 г.

Дело N А21-9476/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашумовой Ирины Аликовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А21-9476/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия улыбки", адрес: 241001, город Брянск, улица им. А.Ф. Войстроченко, дом 2, офис 3, ОГРН 1183256000179, ИНН 3257058689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Ашумовой Ирины Аликовны, ОГРНИП 319392600004942, ИНН 390803677765, 54 000 руб. неосновательного обогащения в виде внесенного аванса по договору от 28.03.2019 N 150-Р (далее - Договор), 5440 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.05.2021 по 07.06.2022.

Решением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании предпринимателем услуг в рамках Договора. Как утверждает предприниматель, в процессе исполнения Договора стороны достигли устного соглашения о допустимости обмена документами через мессенджер WhatsApp, следовательно, нотариально заверенная переписка сторон через данный мессенджер, вопреки выводам судов об обратном, является надлежащим и допустимым доказательством оказания услуг по Договору. При этом, отмечает податель жалобы, недостижение сторонами результата в виде заключения Обществом трудового договора с кандидатом произошло по вине Общества, а не предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель Ашумова И.А. (исполнитель) обязалась в соответствии с указанными в заявке Общества (заказчика) требованиями оказать услуги по поиску и подбору персонала на возникающие в Обществе вакансии; заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно заявке от 28.03.2019 (приложение N 1 к Договору; далее - Заявка) предприниматель Ашумова И.А. обязалась подобрать кандидатов на должность детского стоматолога и в дальнейшем заведующего детским отделением в стоматологическую клинику Общества в городе Брянске.

В разделе 4 Заявки указан срок подбора кандидатов - 75 дней и срок предоставления гарантийных замен кандидатов - 1 год.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.5 Договора в случае, если в процессе выполнения работ станет очевидным, что услуга не будет оказана в срок, а от заказчика не поступит уведомление о расторжении Договора или приостановлении работы над Заявкой в связи с нарушением срока оказания услуг в течение 3 рабочих дней с момента его истечения, срок подбора кандидатов считается продленным по соглашению сторон на срок не более чем 3 месяца по каждой заявке.

Стоимость услуг по подбору 1 кандидатуры - 180 000 руб. - подлежит уплате в следующем порядке: 30% от стоимости (54 000 руб.) заказчик перечисляет исполнителю при подписании Договора, 70% от стоимости (126 000 руб.) - при выходе кандидата на работу (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что работа исполнителя считается выполненной, если заказчик принимает решение о соответствии кандидата, представленного исполнителем (при взаимном согласии кандидата на работу у заказчика), заявленным и указанным в Заявке требованиям к найму и заключает с кандидатом трудовой договор, о чем заказчик и исполнитель подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг.

Подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг заказчик на основании абзаца первого пункта 3.1.6 Договора направляет исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента его получения от исполнителя при условии заключения с кандидатом трудового договора.

Абзацем вторым пункта 3.1.6 Договора стороны согласовали, что в случае, если исполнителю не будет направлен подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней либо мотивированные возражения на его подписание в этот же срок, это считается согласием заказчика на получение услуг от исполнителя и подлежит безусловной оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора в случае окончания срока подбора и непредоставления соответствующего всем требованиям Заявки резюме, исполнитель обязан вернуть произведенную заказчиком предварительную оплату.

Согласно пункту 7.1 Договора все изменения и дополнения к Договору имеют силу лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

По условиям пункта 7.2 Договора документами, регулирующими отношения по Договору, является деловая переписка как в оригинальном исполнении, так и переданная по факсу или электронной почте. Предоставление подлинников Договора, приложений к нему и других документов, связанных с исполнением сторонами обязательств по Договору, обязательно. Документами, подтверждающими надлежащее уведомление и/или информирование друг друга, будут являться только подлинные документы на бумажном носителе, за исключением информации о кандидатах, которая также может быть направлена исполнителем по электронной почте, указанной заказчиком при заключении договора.

Во исполнение принятых обязательств Общество на основании счета предпринимателя Ашумовой И.А. от 08.10.2020 N 25 платежным поручением от 09.10.2020 N 997 перечислило последней 54 000 руб. предварительной оплаты.

Как указывает Общество, в установленный в Заявке срок (с учетом пролонгации Заявки на 3 месяца) предприниматель Ашумова И.А. не выполнила определенных Договором обязательств по подбору кандидата на должность детского стоматолога.

Общество 26.05.2021 направило в адрес предпринимателя претензию, в которой, ссылаясь на неоказание услуг по Договору, сообщило об отказе от заявок по Договору и потребовало вернуть перечисленный аванс.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указала, что она надлежащим образом оказала услуги по Договору, в подтверждение чего представила нотариально заверенные копии протоколов осмотра доказательств - переписки сторон. Как утверждает предприниматель, она направляла информацию о кандидатах (Тарасенко Я.О., Агаповой М., Севостьяновой И.М., Борисовой Д.А., Гарчековой А.А., Емелиной Т., Мысенковым П.А. и других) непосредственно директору Общества Мартыненко Наталье Александровне посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта перечисления Обществом предпринимателю 54 000 руб. аванса. Суд учел условия Договора, Заявки, а также положения статьи 421 ГК РФ и посчитал, что представленная предпринимателем нотариально заверенная переписка сторон с использованием мессенджера WhatsApp не отвечает признаку допустимости доказательств, в связи с чем отказал в приобщении ее к материалам дела (запись в протоколе судебного заседания от 07.06.2022). Поскольку установленный в Заявке срок (с учетом пролонгации Заявки на 3 месяца) для подбора кандидата на должность детского стоматолога истек и надлежащих доказательств исполнения обязательства по подбору кандидатов предприниматель не представила, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и также отказал в приобщении к материалам дела нотариально заверенной переписки сторон с использованием мессенджера WhatsApp.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Предприниматель, подписав Договор, в том числе согласилась с его положениями о направлении информации о кандидатах по электронной почте, указанной в Договоре (пункт 7.2 Договора). Доказательств того, что стороны согласовали допустимость обмена документами через мессенджер WhatsApp, материалы дела не содержат, на что обоснованно указали суды.

При этом в рассматриваемом случае для разрешения спора значение имеет факт исполнения/неисполнения Заявки.

Доказательств, свидетельствующих об оказании предпринимателем услуг в рамках Договора, не представлено, Заявка не исполнена, а установленный в ней срок для подбора кандидата истек.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что недостижение сторонами результата в виде заключения Обществом трудового договора с кандидатом произошло по вине Общества, а не предпринимателя, суд округа отклонил как не подтвержденный материалами дела.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А21-9476/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашумовой Ирины Аликовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина