Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2023 г. N Ф07-22488/22 по делу N А56-115346/2021

20 марта 2023 г.

Дело N А56-115346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" генерального директора Теттера Д.А. (решение единственного участника от 16.12.2020), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" Синотовой С.В. (доверенность от 14.02.2023) и Амаевой С.Х. (доверенность от 02.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-115346/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, оф. 328, ОГРН 1047855001193, ИНН 7816350041 (далее - ООО "Стимул", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 20, ОГРН 1034700559244, ИНН 4703032701 (далее - учреждение), о взыскании 4 484 488 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2020 по 10.06.2022 и 371 181 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 10.06.2022 (с учётом уточнения).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании договора безвозмездного пользования от 09.01.2019 N 19 действующим, об обязании общества исполнить условия договора от 09.01.2019 N 19 и передать учреждению по акту приема-передачи нежилые помещения.

Решением суда от 23.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Подателя жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на применение судами не подлежащих применению пунктов 1 и 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что заключенный сторонами договор безвозмездного пользования носит срочный характер.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают законные права и интересы не привлеченного к участию в деле Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости 25.02.2020 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Стимул" на нежилые помещений общей площадью 256,2 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., д. Разметелево, д. 1, квартиры 13-16, 27, 28, а также на нежилое помещение общей площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., д. Хапо-Ое, д. 7, квартира 19. В качестве основания государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 01.02.2020.

Учреждение (ссудополучатель) использовало указанные помещения на основании договора безвозмездного пользования от 09.01.2019 N 19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ссудодатель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора безвозмездного пользования от 09.01.2019 N 19 срок действия договора до 31.12.2019.

Согласно пункту 5.3 договора ссудодатель вправе в одностороннем бесспорном порядке расторгнуть договор, предупредив ссудополучателя о расторжении по истечению 30 календарных дней после направления в адрес ссудополучателя соответствующего уведомления.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Ссудодатель направил ссудополучателю уведомление от 07.08.2020 об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования от 09.01.2019 N 19 с 08.09.2020, сославшись на пункты 5.3 и 5.4 договора.

Указывая на то, что учреждение после прекращения действия договора безвозмездного пользования продолжало пользоваться указанными помещениями без правовых оснований и без оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора безвозмездного пользования от 09.01.2019 N 19 действующим.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор безвозмездного пользования от 09.01.2019 N 19 прекратил своё действие в связи с односторонним отказом ссудодателя от договора, и удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций обоснованно признали договор безвозмездного пользования помещениями прекратившимся на основании одностороннего отказа ссудодателя от договора, применили статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ и правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении встречного иска о признании договора действующим.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ни одна из сторон договора безвозмездного пользования до окончания срока его действия (31.12.2019) не заявила о его расторжении. Соответственно, после 31.12.2019 договор в соответствии с согласованными сторонами в пункте 5.4 договора условиями был пролонгирован на тех же условиях на тот же срок, то есть до ноября 2020 года. Как следует из материалов дела, и подтверждается представителями учреждения, обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность, учреждение осуществляет такую деятельность путём предоставления платных медицинских услуг. Ссудодатель, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 5.3 договора правом, уведомлением от 07.08.2020 в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования от 09.01.2019 N 19, соответственно, договор прекратил своё действие 08.09.2020. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Поскольку учреждение после прекращения действия договора безвозмездного пользования помещения ссудодателю не вернуло и продолжало ими пользоваться в указанный в иске период, суды правомерно посчитали, что на стороне учреждения за счёт общества возникло неосновательное обогащение в виде сбережённых денежных средств в размере рыночной стоимости арендной платы, и удовлетворили первоначальный иск, правильно применив статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Ссылка судов на статью 699 ГК РФ не повлекла в данном случае принятия судами неверного решения по существу спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы не привлеченного к участию в деле Комитета по здравоохранению Ленинградской области, является несостоятельной, поскольку решение и постановление не приняты о правах и обязанностях Комитета по здравоохранению Ленинградской области и не содержат выводов, касающихся прав и обязанностей этого лица. Кроме того, Комитет по здравоохранению Ленинградской области с жалобой на решение и постановление в кассационном порядке не обращался, а подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наделение его правом действовать в интересах Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением суда округа от 08.02.2023 исполнение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда приостановлено на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-115346/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-115346/2021 отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева