|
21 марта 2023 г.
|
Дело N А56-33341/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)" Семенова К.А. по доверенности от 22.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" Бурняшова В.Е. по доверенности от 22.03.2022,
рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-33341/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода", адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, дом 11, ОГРН 1037709067054, ИНН 7709434882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И.Ульянова (Ленина)", адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 5ф, ОГРН 1027806875381, ИНН 7813045402 (далее - Университет), об истребовании роботизированной системы загрузки/выгрузки пластин "Front Frame РЕ-106" (далее - оборудование).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Университет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 08.08.2022 и постановление от 28.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение для определения перечня оборудования, подлежащего возврату по договору от 10.01.2010 N ДПД-3/20.
Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о предоставлении истцом списка элементов оборудования, где должны быть перечислены возможные документы: копии паспортов на оборудование, руководство по эксплуатации, гарантийные талоны (сертификаты) производителя. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Представитель Университета в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.01.2020 Общество (заказчик) и Университет (исполнитель) заключили договор N ДПД-3/20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленные техническим заданием работы, используя (производя подключение, настройку характеристических параметров оборудования, калибровку для поддержания исправного состояния и правильной работы оборудования) предоставленное заказчиком оборудование - роботизированную систему загрузки/выгрузки пластин ""Front Frame РЕ-106".
В силу пункта 4.4.1 договора заказчик обязуется передать (предоставить) исполнителю оборудование.
Согласно календарному плану исполнитель обязуется завершить работы в срок до 31.12.2020 и в порядке пункта 4.3.6 договора возвратить оборудование заказчику по акту передачи.
Во исполнение договора Общество по договорам поставки от 17.04.2019 N 41С, 42С приобрело у акционерного общества "НЦП Элтест" оборудование и предоставило его исполнителю для проведения работ, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 10.01.2020.
Поскольку ответчик не выполнил работы в срок, истец 14.03.2022 направил последнему уведомление N ЦУП-286_138, полученное адресатом 18.03.2022, об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 и статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и возврате оборудования.
Уклонение ответчика от исполнения требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным требования истца, исходили из того, что договорные отношения о выполнении работ сторонами прекращены, доказательств о возврате оборудования заказчику ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 названного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Аналогичные условия содержит пункт 4.3
