Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-32167/22 по делу N А56-33341/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-33341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Бурняшов В.Е. по доверенности от 22.03.2022 путем использования системы "веб-конференция";

от ответчика: представитель Семенов К.А. по доверенности от 22.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32167/2022) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-33341/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода"

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)"

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)" (далее - ответчик, Университет) с иском об истребовании у ответчика роботизированной системы загрузки/выгрузки пластин Front Frame РЕ-106.

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Университет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части истребования оборудования, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Университета об истребовании у истца доказательств приобретения и передачи ответчику спорного оборудования, вместе с тем, как полагает Университет, для правильного разрешения дела суду надлежало исследовать состав и комплектность данного оборудования.

03.11.2022 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Университетом заключен договор на выполнение работ по калибровке технологического оборудования от 10.01.2020 N ДПД-3/20.

В соответствии с данным договором подряда ответчик обязался выполнить работы по калибровки для поддержания исправного состояния и правильной работы, а также определения достоверности параметров движения роботизированной система загрузки/выгрузки пластин Front Frame РЕ-106 (далее - оборудование).

Оборудование для проведения работ передано ответчику 10.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 10.01.2020.

По условиям договора подряда ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2020.

Как указал истец, до настоящего времени работы по договору не выполнены. В связи с этим Общество, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить имущество. Указанное уведомление было получено ответчиком 18.03.2022.

Истец указал и подтвердил суду, что истребуемое истцом у ответчика оборудование было приобретено истцом у АО "НПЦ Элтест" по следующим договорам поставки: договор поставки N 42С от 17.04.2019 и договор поставки N 41С от 17.04.2019. Указанное послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Из смысла указанной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора до приемки результата работ.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Факт передачи ответчику оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 10.01.2020, в соответствии с пунктом 3 которого комплектность оборудования была ответчиком проверена. Осведомленность ответчика о комплектности и наименовании оборудования также подтверждается письмами ответчика от 30.12.2020 N 2010/0153, от 02.02.2022 N 0020/0138. Как указал истец, ни товарная накладная по форме ТОРГ-12, ни товарно-транспортная накладная не составлялись, поскольку оборудование и расходные материалы поставлялись ответчику напрямую, а между истцом и ответчиком подписывался только акт приема-передачи оборудования, поскольку оборудование уже фактически находилось у ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу оборудования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании у истца доказательств приобретения и передачи ответчику спорного оборудования у суда первой инстанции не имелось. В ответ на ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств истец пояснял, что счет-фактура не определяет конкретно оборудование, а является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС к вычету; в регистры бухгалтерского учета в связи с передачей оборудования ответчику изменения не вносились, поскольку перехода права собственности не было.

Таким образом, данные сведения не позволили ли бы идентифицировать оборудование. Более того, довод о невозможности идентифицировать оборудование был заявлен ответчиком спустя два года после его фактического получения, лишь после подачи иска в суд об истребовании имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-33341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев