Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2023 г. N Ф07-2818/23 по делу N А56-98246/2020

20 марта 2023 г.

Дело N А56-98246/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Вихровой Эллы Адольфовны на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-98246/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Старт", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, оф. 102, ОГРН 1207800008404, ИНН 7842178598 (далее - ООО "ПСК Старт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 146, лит. А, пом. 6, ОГРН 1089847376233, ИНН 7806396760 (далее - ООО "ВИП-Строй"), 400 135 руб. задолженности по договору подряда от 10.09.2020 N 2-2020/ФО.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 11.11.2020 о взыскании с ООО "ВИП-Строй" в пользу ООО "ПСК Старт" 400 135 руб. 19 коп. задолженности и 5501 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "ПСК Старт" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Векторстрой", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 146, лит. А, пом. N 10, 11, ОГРН 1207800123915, ИНН 7816709901 (далее - ООО "СК "Векторстрой"), в связи с заключением договора уступки права требования от 17.11.2020 N 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-97423/2021 принято к производству заявление ООО "СК "Векторстрой" о признании ООО "ВИП-Строй" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-97423/2021 ООО "ВИП-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Евгений Владимирович, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "СК Векторстрой" в размере 400 135 руб. 19 коп., основанное на судебном приказе от 11.11.2020.

В поданной кассационной жалобе Вихрова Элла Адольфовна, являющаяся конкурсным кредитором ООО "ВИП-Строй", просит отменить вынесенный судебный приказ от 11.11.2020, указывая на то, что о наличии судебного приказа она узнала после в январе 2023 года после ознакомления с материалами дела о банкротстве. Вихрова Э.А. полагает, что судебный приказ незаконен, поскольку задолженность, установленная данным судебным актом, является искусственной и создана исключительно для подготовки материалов в целях создания процедуры управляемого банкротства. Податель жалобы заявляет, что строительно-монтажные работы по договору от 10.09.2020 N 2-2020/ФО не выполнялись, акт о приемке выполненных работ от 14.10.2020 и акт сверки от 22.10.2020 на сумму 400 135 руб. 19 коп. являются мнимыми, ничтожными сделками, направленными на создание искусственной задолженности. При этом Вихрова Э.А. утверждает, что ООО "ПСК "Старт" не выполняло работы в интересах ООО "ВИП-Строй", поскольку не обладало какими-либо ресурсами, ООО "ВИП-Строй" являлось компанией, которая своими силами была способна произвести такие работы, ООО "ПСК "Старт", ООО "ВИП-Строй", ООО "СК "Векторстрой" имеют общий адрес местонахождения, общего судебного представителя. Вихрова Э.А. настаивает на том, что судебным приказом затрагиваются ее права и законные интересы, она вправе оспорить его на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления N 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ПСК Старт" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у ООО "ВИП-Строй" задолженности за выполненные работы по договору от 10.09.2020 N 2-2020/ФО.

В обоснование заявления истец представил копию договора от 10.09.2020 N 2-2020/ФО, согласно которому ООО "ПСК Старт" (подрядчик) обязалось выполнить ремонт части фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, наб реки Карповки, д. 36, примыкающей по оси в лит. С-2 объекта незавершенного строительства 6-ти этажного корпуса опытного антенного производства с оснащением современными инженерными системами жизнеобеспечения по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46. Исходя из пунктов 2.1, 3.1 договора, стоимость работ согласована сторонами в сумме 470 135 руб., срок начала выполнения работ - в течение 5 рабочих дней после подписания договора, срок сдачи работ - не позднее 15.10.2020. В подтверждения выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата ООО "ВИП-Строй" (заказчик) представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ от 14.10.2020 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2020 N 1 на сумму 470 135 руб. Также представлен акт сверки взаиморасчетов по договору от 20.10.2020, согласно которому с учетом полученного подрядчиком аванса в размере 70 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ составляет 400 135 руб.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности и достоверности указанных документов для выдачи судебного приказа.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

В пункте 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления N 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В кассационной жалобе Вихрова Э.А. указала на мнимость сделки, положенной в основу предъявленных требований, полагая, что отсутствуют достоверные доказательства исполнения ее условий взыскателем. По мнению заявителя, имеются основания полагать, что спор инициирован искусственно в целях легализации фиктивного требования с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и причинения вреда добросовестным кредиторам должника. При этом конкурсный кредитор должника заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств действительного выполнения спорных работ ООО "ПСК Старт", у которого не имелось необходимых трудовых и материальных ресурсов. Также Вихрова Э.А. указывает на то, что по данным балансов ООО "ПСК Старт" спорные работы являются единственными работами, которые эта организация выполнила за 2 года деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для вывода об аффилированности ООО "СК Промстрой Северо-Запад", ООО "СК Векторстрой", ООО "ПСК "Старт".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления N 35 и пункте 44 постановления N 62, а также доводы, приведенные конкурсным кредитором об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, однако имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО "ПСК Старт" в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-98246/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Ю.А. Родин