Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-23024/22 по делу N А56-7245/2022

21 марта 2023 г.

Дело N А56-7245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альмет" генерального директора Пенского А.С. (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 05.01.2009 N 2-08) и Жукова А.А. (доверенность от 31.05.2022), от Когиновой С.Л. - Гусарова Д.А. (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альмет" и индивидуального предпринимателя Когиновой Светланы Львовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-7245/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Когинова Светлана Львовна, ОГРНИП 310784718000283, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмет", адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 33, лит. Г1, пом. 1-Н, ОГРН 1047815001959, ИНН 7810312829 (далее - общество), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 и 82 080 руб. пеней за период с 11.09.2021 по 20.01.2022 по договору от 01.12.2010 аренды нежилого помещения площадью 765,225 кв. м (в настоящий момент площадь изменена на 766 кв. м) с кадастровым номером 78:13:7461:57:13 (новый кадастровый номер 78:13:0007461:2245), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. Х.

Решением суда от 05.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 решение изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 029 677 руб. задолженности по арендной плате и 82 080 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в части удовлетворении иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, суды не применили положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику, и удовлетворили требования истца о взыскании арендной платы за объект, который предпринимателю не принадлежит.

Общество ссылается на то, что в связи с прекращением договора аренды на другое помещение в этом же здании, общество не имеет доступа и подъезда к объекту, арендуемому у предпринимателя по договору от 01.12.2010, считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы по вопросам о фактическом расположении помещений и возможности проезда на фурах к двум воротам и доступа к арендуемым помещениям.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению предпринимателя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о расторжении договора аренды, сокращению периода взыскиваемой арендной платы и частичному отказу в удовлетворении исковых требований, считает, что электронное письмо от 09.07.2021 N 21-7619, направленное обществом, не может являться надлежащим уведомлением о расторжении договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общества предприниматель просит постановление отменить, а решение оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2010 N 1-2010 аренды нежилых помещений площадью 765,225 кв. м, находящихся в здании с кадастровым номером 78:13:7461:57:13, расположенном по адресу: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. Х, для размещения в них склада и офиса, а также использования по бытовому назначению на неопределённый срок.

В пункте 2.2 договора его стороны установили возможность для каждой из них отказаться от данного договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за 6 месяцев до момента его прекращения.

Согласно подпункту 3.3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора арендная плата за помещения устанавливается в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере 206 000 руб. 67 коп. (НДС не облагается) и уплачивается авансом в течение 8 рабочих дней оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 11.3 договора любые уведомления в рамках этого договора должны вручаться лично другой стороне или направляться ей заказным письмом по адресу, указанному в пункте 12 договора.

По акту от 01.12.2010 помещения переданы арендодателем арендатору.

Предприниматель направил обществу досудебную претензию от 18.11.2021 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы, указывая на то, что с сентября 2021 года общество прекратило перечислять платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность за 5 месяцев в размере 1 200 000 руб. (из расчета 240 000 руб. в месяц), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что общество не представило доказательства прекращения договора и исполнения обязательства по внесению арендной платы, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что договор аренды прекратился в связи с отказом 09.07.2021 арендатора от договора, и изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период до 09.01.2022.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 330, 450.1 ГК РФ, и правильно истолковав условия договора аренды и оценив представленные сторонами доказательства, сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что воспользовавшись предоставленным ему договором правом, арендатор в одностороннем порядке отказался от договора, уведомив арендодателя об этом, как предусмотрели стороны договора, за 6 месяцев. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды прекратился, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы предпринимателя, касающиеся несоблюдения обществом порядка направления уведомления об отказе от договора, получили оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который исходил из доказанности получения арендодателем сообщения арендатора об отказе от договора. В связи с тем, что воля арендатора на отказ от договора была реализована и уведомление об отказе от договора арендодателем получено, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае договор прекратился по истечению установленного пунктом 2.2 договора срока.

Возражения общества, основанные на том, что оно не имело доступа на арендуемый объект, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций за недоказанностью, так как письмо общества в адрес предпринимателя и представленные обществом фотографии не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими наличие препятствий использовать арендованные обществом помещения под предусмотренные договором цели. Посчитав, что для ответа на возникшие при рассмотрении дела вопросы нет необходимости в использовании специальных знаний, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности подъезда к арендуемым помещениям (к двум воротам) длинномерного грузового транспорта (фур - большегрузных платформ). При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли доводы ответчика об отсутствии доступа к арендованному имуществу.

Возражения общества, касающиеся не исследования судами принадлежности арендуемых помещений, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В данном случае в связи с тем, что договор аренды сторонами исполнялся, предмет аренды был передан арендодателем арендатору, который перечислял арендодателю плату за пользование имуществом, возражения арендатора об отсутствии у арендодателя прав в отношении предмета аренды, заявленные на требование о погашении задолженности по арендной плате и уплате неустойки, не могут быть приняты судом.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-7245/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альмет" и индивидуального предпринимателя Когиновой Светланы Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева