Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-160/23 по делу N А42-1638/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А42-1638/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А42-1638/2022,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее - Прокурор) в публичных интересах муниципального образования Печенгский муниципальный округ в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, адрес: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1205100004394, ИНН 5105013648 (далее - Администрация), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа "Дворец культуры "Восход" Печенгского муниципального округа, адрес: 184421, Мурманская обл., пгт Никель, Октябрьская ул., д. 1, ОГРН 1045100087350, ИНН 5109001361 (далее - Учреждение), индивидуальному предпринимателю Лазаренковой Наталье Николаевне, ОГРНИП 304519028100582, ИНН 519300323986 (далее - Предприниматель), о признании недействительным договора от 12.04.2019 N 1 об оказании услуги по временному содержанию животных.

Решением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ козла карликового камерунского, двух питонов, енота полоскуна, дикообраза азиатского, совы болотной, павлина, патагонской мары, пяти декоративных куриц, декоративного петуха, попугая неразлучника, двух волнистых попугаев, попугая корелла.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у надзорного органа законных оснований на обращение в суд в интересах Печенгского муниципального округа в лице Администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Также Администрация указывает, что Учреждение не поименовано в перечне лиц, сделки которых Прокурор вправе обжаловать. Кроме того, заключение Договора было связано с невозможностью нахождения животных в здании Учреждения в силу возникшей необходимости проведения ремонта и с учетом требований Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире". Оспариваемый Договор заключен Учреждением без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком также ввиду привлечения специализированной организации, что подпадает под пункт 20.2 Положения о закупке товаров, работ и услуг Учреждения, утвержденного постановлением администрации городского поселения Никель Печенгского района от 28.12.2018 N 134 (далее - Положение о закупке). Администрация также указывает на отсутствие возможности в настоящее время обеспечить необходимые условия для содержания животных, неисполнимость решения суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата животных муниципальному образованию.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.03.2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Журавлевой О.Р. на судью Родина Ю.А. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между Учреждением (заказчик) и ИП Лазаренковой Н.Н. (исполнитель) заключен договор N 1 об оказании услуги по временному содержанию животных (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию животных (одного козла карликового камерунского, двух питонов, одного енота полоскуна, одной игуаны, одного дикообраза азиатского, одной совы болотной, одного павлина, одной патагонской мары, двух шиншилл, пяти декоративный куриц, одного декоративного петуха, одного попугая неразлучника, двух волнистых попугаев, одного попугая корелла), а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг (пункт 1.1, приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 1.2 Договора услуги по содержанию животных включают в себя: полноценное кормление с учетом пожеланий и рекомендаций заказчика; соблюдение правил гигиены в содержании животных, уборка, дезинфекция помещений.

Услуги по временному содержанию животных осуществляются по адресу: г. Мурманск, ул. Баумана, д. 15 (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора стоимость услуг по договору состоит из затрат исполнителя на обеспечение питания животных, рацион которого предусмотрен приложением N 2 к Договору. Оплата оказанных услуг заказчиком осуществляется по окончании срока действия договора в течение 5 банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем на основании предоставленных заказчиком товарных чеков.

Согласно подпункту 2.1.6 Договора исполнитель по окончании срока действия Договора обязан вернуть заказчику животных и все ранее полученные от него ветеринарные медицинские документы.

В силу подпункта 2.2.1 заказчик обязуется произвести оплату услуг по окончании срока действия Договора в соответствии с пунктом 1.5 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора указанный Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 5 лет. Если за 10 календарных дней до истечения срока Договора стороны не выразили намерения о расторжении договора, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях.

Ссылаясь на то, что в Договоре сторонами не согласована цена оказываемых услуг, что влечет неопределенность расходов бюджета, а также на то, что Договор заключен в обход конкурентных процедур, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в рамках Договора Общество оказывает услуги по содержанию животных, являющихся муниципальным имуществом, переданным Учреждению в оперативное управление в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 11.01.2008 N 1 и актом приема-передачи, при этом использует их в своей деятельности (демонстрация посетителям мини-зоопарка "Зооландия").

Суд пришел к выводу о наличии у Прокурора полномочий на оспаривание сделки, заключенной Учреждением. С учетом положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), постановления Администрации городского поселения Никель Печенгского района от 28.12.2018 N 134, установив, что Договор заключен Учреждением без проведения конкурентных процедур, не содержит фиксированной цены и влечет неопределенность расходов бюджета, суд пришел к выводу о несоответствии Договора требованиям закона и обоснованности заявленных Прокурором требований. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата животных муниципальному образованию.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 10627/08 по делу N А75-5602/2007, по смыслу статьи 52 АПК РФ, установившей полномочия прокурора на оспаривание сделок с участием в той или иной мере муниципальных образований, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15), прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620, цели правового регулирования Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ нельзя назвать аналогичными.

В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского поселения Никель Печенгского района от 28.12.2018 N 134 утверждено Положение о закупке, действовавшее в спорный период.

Как установили суды, поскольку оспариваемый договор заключен после утверждения Положения о закупках и его размещения в ЕИС, определение исполнителей (подрядчиков) должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ. При этом Договор заключен Учреждением без проведения конкурентных процедур, с единственным поставщиком, в нарушение условий, установленных пунктами 20.1, 20.2 Положения о закупке.

Суды пришли к выводу, что заключение Договора в нарушение установленного законом порядка существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку влечет нарушение интересов публично-правового образования и иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ. Таким образом, Договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет, установленный статьей 17 Закона N 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции данные выводы судов не может признать в достаточной степени обоснованными исходя из следующего.

Возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена частью 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при условии соблюдения требований, установленных, в частности, статьей 3.6 Закона N 223-ФЗ. Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно пункту 7.4.1 Положения о закупке неконкурентная закупка осуществляется в соответствии с разделом 20 Положения о закупке.

Пунктом 20.1 Положения о закупке предусмотрено, что закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, если стоимость закупки на поставку товаров, работ, услуг, не превышает 500 000 руб., при этом предельная сумма договоров может составлять не более 3 000 000 руб.

Согласно пункту 20.2 Положения о закупке закупка у единственного поставщика независимо от стоимости закупки производится, в том числе: при заключении договора на оказание услуг по привлечению специализированной организации; при отсутствии на рынке конкуренции поставщиков; вследствие чрезвычайных ситуаций, событий.

В силу части второй статьи 137 ГК РФ при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены основные правила, связанные с охраной животного мира и защитой животных.

Согласно письму Учреждения от 27.12.2021 N 259 (т.1, л.д. 89) заключение Договора было вызвано срочной необходимостью освобождения помещения, где находились животные.

Таким образом, заслуживает внимания довод кассационной жалобы Администрации о том, что заключение Договора было связано с невозможностью нахождения животных в здании Учреждения в силу возникшей необходимости проведения ремонта и с учетом невозможности обеспечить необходимые условия для содержания животных. Применительно к Положению о закупке Предприниматель является специализированной организацией.

Заслуживает внимания и довод Администрации о неисполнимости решения суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата животных муниципальному образованию. В данном случае Администрация фактически указывает на то, что примененные судом последствия недействительности сделки могут привести к нарушению действующего законодательства в сфере защиты прав животных, жестокому обращению с животными.

Соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, разрешения вопроса о нарушении Учреждением раздела 20 Положения о закупке, а также вопроса о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, судами должным образом не исследованы.

Кроме того, судами не исследован вопрос о том, превышает ли стоимость закупки (затраты исполнителя на питание переданных животных, рацион которого предусмотрен приложением N 2 к Договору) лимиты, установленные пунктом 20.1 Положения о закупке. Сведения о затратах на питание животных, в том числе, за истекшие на момент рассмотрения спора периоды, ни у Предпринимателя, ни у Учреждения не истребованы.

При таком положении решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А42-1638/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова