Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-2141/23 по делу N А56-96984/2022

21 марта 2023 г.

Дело N А56-96984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Шестакова Александра Николаевича - Резлера К.С. (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ободниковой Антонины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-96984/2022,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ободниковой Антонине Николаевне об обязании заключить договор купли-продажи 76 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТД Мясников", адрес: 123001, г. Москва, Трёхпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, пом. III комн. 1, ОГРН 1157746652843, ИНН 7710499556 (далее - Общество).

После подачи искового заявления Шестаков А.Н. также обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Инспекция) совершать в отношении Общества регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающиеся состава участников Общества, размера и стоимости доли в отношении принадлежащих Ободниковой А.Н. 76 % долей в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением того же суда от 03.10.2022 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение от 03.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ободникова А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 20.12.2022, принять по ходатайству Шестакова А.Н. новый судебный акт - об отказе в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что истец не подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а приведенные в определении от 03.10.2022 мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, со ссылкой на оспаривание решения совета директоров о смене единоличного исполнительного органа Общества, не имеют отношения к предмету спора.

В отзыве на кассационную жалобу Шестаков А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Шестакова А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Ободникова А.Н. считается извещенной в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, поэтому неявка ее или представителя в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае предмет иск составляет требование об обязании заключить договор купли-продажи 76 % долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Ободниковой А.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные Шестаковым А.Н. доводы и представленные им доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 55, правомерно посчитали, что обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать регистрационные действия, связанные с изменением сведений ЕГРЮЛ в отношении спорных долей в уставном капитале Общества непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таком положении суды пришли к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия указанных истцом мер обеспечения иска.

Применительно к доводу подателя жалобы со ссылкой на указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения на оспаривание решения совета директоров о смене единоличного исполнительного органа Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что такое указание имеет характер технической ошибки, которая не привела к принятию неправильного судебного акта по существу ходатайства.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно чек-ордеру от 14.01.2023 Ободникова А.Н. при подаче кассационной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер и постановления апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, государственная пошлина, уплаченная Ободниковой А.Н. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-96984/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ободниковой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Ободниковой Антонине Николаевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов