Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-947/23 по делу N А56-64906/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А56-64906/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ануфриева В.А. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-64906/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Компания), 800 000 руб. задолженности за потребленные в марте 2018 года тепловую энергию и теплоноситель.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов об истечении срока исковой давности, поскольку о том, что Компания уступила Обществу право требования к товариществу собственников жилья "9 линия дом 44" (далее - Товарищество) 800 000 руб. задолженности, которая Товариществом на момент уступки была уже оплачена, Общество узнало из письма Товарищества от 27.06.2019.

Податель жалобы считает не основанным на надлежащих доказательствах установленный судом первой инстанции факт оплаты Компанией спорной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (кредитор) и Обществом (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 24.09.2018 N 117 (далее - Договор цессии), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме требования к Товариществу (должник) в размере 2 649 021 руб. 57 коп.

В силу пункта 1.2 Договора цессии требования к должнику возникли в связи с установленной арбитражным судом задолженностью должника перед кредитором по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 по управлению жилым многоквартирным домом (МКД).

Указанные в названном пункте договора требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 N А56-30086/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии оплата уступаемых требований, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится следующим образом: новый кредитор уменьшает задолженность кредитора по договору теплоснабжения от 25.06.2015 N 10051 (далее - Договор теплоснабжения), заключенным между сторонами, на сумму в размере 2 649 021 руб. 57 коп.

Оплата уступаемых требований денежными средствами настоящим договором не предусмотрена.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии уменьшение задолженности кредитора по Договору теплоснабжения, в связи с заключением настоящего договора, на сумму в размере 2 649 021 руб. 57 коп. производится в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи пакета документов, подтверждающих требования к должнику, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.3 Договора цессии об уменьшении задолженности по Договору теплоснабжения стороны составляют акт об уменьшении задолженности с указанием на данный договор, конкретные счета и/или счета-фактуры.

Согласно поступившей от Товарищества информации (письмо от 27.06.2019 вх. N 02/14-10047) между Товариществом и Компанией заключено мировое соглашение (по делу N А56-30086/2018) от 25.06.2018 на сумму 2 649 021 руб. 57 коп.

В рамках исполнения мирового соглашения Компания получила от Товарищества выплату в размере 850 000 руб., в том числе до подписания Договора цессии с Обществом - 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 25.07.2018 N 185; от 09.08.2018 N 200, от 15.08.2018 N 201, от 23.08.2018 N 212, от 31.08.2018 N 220.

Ссылаясь на то, что Компанией Обществу передано несуществующее требование ввиду погашения Товариществом задолженности перед Компанией до заключения Договора цессии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 48-КГ22-9-КГ, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора цессии требования переходят к новому кредитору в полном объеме, предусмотренном пунктом 1.1 Договора цессии, в момент его подписания сторонами.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что о передаче цедентом несуществующего права к должнику на сумму 800 000 руб. Общество узнало из письма Товарищества от 24.06.2019 N 125, полученного истцом 27.06.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество узнало об оплате Товариществом в адрес Компании спорной суммы 800 000 руб. в сентябре 2018 года (письмо Товарищества от 14.09.2018 N 111, полученное Обществом 18.09.2018).

Таким образом, на момент заключения и исполнения Договора цессии, Общество располагало информацией о том, что долг Товарищества перед Компанией за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 составляет не 2 649 021 руб. 57 коп., а 1 849 021 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи иска 23.06.2022, а также срока оплаты ресурса, поставленного в марте 2018 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерности установленного судом первой инстанции факта оплаты Компанией спорной задолженности также подлежит отклонению, поскольку суды обоснованно отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-64906/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова