Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-34163/22 по делу N А56-64906/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-64906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Минина С.П. (доверенность от 07.10.2022),

ответчика - Шишкиной А.С. (доверенность от 02.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34163/2022) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-64906/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности за потребленные тепловую энергию, теплоносителя за март 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает противоречащим фактическим обстоятельства дела вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку о том, что ответчик уступил истцу право требования к товариществу собственников жилья "9 линия дом 44" задолженности в размере 800 000 рублей, которая товариществом на момент уступки была уже оплачена, истец узнал из письма товарищества от 27.06.2019. Считает не основанным на надлежащих доказательствах установленный судом факт оплаты ответчиком искомой суммы задолженности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" заключили договор уступки права (требования) N 117 от 24.09.2018.

Согласно п.2.1 - п.2.3 Договора была уменьшена задолженность ООО "УК "Мир" по договору теплоснабжения N 10051 от 25.06.2015 за март 2018 на сумму 2 649 021 руб. 57 коп. за счет переданных требований к товариществу собственников жилья "9 линия дом 44" (далее по тексту - Товарищество), что подтверждается актом об уменьшении задолженности N 10 от 19.10.2018.

Согласно поступившей от ТСЖ "9 линия дом 44" информации (письмо вх. N 02/14-10047 от 27.06.2019) между ТСЖ "9 линия дом 44" и "УК "Мир" было заключено мировое соглашение (по делу А56-30086/2018) от 25.06.2018 на сумму 2 649 021 руб. 57 коп.

В рамках исполнения мирового соглашения ООО "УК "Мир" получило от ТСЖ "9 линия дом 44" выплату в размере 850 000 руб., в том числе до подписания Договора уступки права (требования) с Истцом - 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 185 от 25.07.2018; N 200 от 09.08.2018, N 201 от 15.08.2018, N 212 от 23.08.2018, N 220 от 31.08.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком истцу передано несуществующее требование ввиду погашения товариществом задолженности перед ответчиком до заключения договора уступки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности, а также исходил из того, что искомая сумма была ответчиком оплачена.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федераици (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из пункта 2 той же статьи при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числу условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 48-КГ22-9-К7 от 26.04.2022, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Таким образом, если предметом цессии является ничтожное требование, то по правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ и пункта 1 статьи 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной в соответствующей части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца по существу являются требованиями о применении последствий недействительности части сделки (в сумме 800 000 рублей).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Однако в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4385/08 от 17.06.2008, норма статьи 181 ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности является специальной по отношению к норме статьи 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В данном случае пунктом 4.1. договора цессии стороны согласовали, что требования переходят к Предприятию в момент подписания договора.

Пунктом 2.2. и 2.3. договора цессии также предусмотрено, что уменьшение задолженности ответчика по договору теплоснабжения N 10051 от 25.06.2015 подтверждается Актом об уменьшении задолженности.

Такой акт был подписан сторонами 18.10.2018, что свидетельствует о начале исполнения договора цессии, и с учетом изложенного при подаче иска 23.06.2022 следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности установленного судом первой инстанции факта оплаты ответчиком искомой задолженности отклоняются, поскольку с учетом обоснованного отказа в иске не влекут отмену судебного акта.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-64906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова