Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-2668/23 по делу N А13-15331/2018

22 марта 2023 г.

Дело N А13-15331/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниченко Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А13-15331/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2018 принято к производству заявление Соколова Евгения Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.11.2018 Соколов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Р.В.

Определением суда от 02.06.2021 Ратников Р.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Соколова Е.А.

Определением суда от 03.08.2021 финансовым управляющим утверждена Летовальцева Любовь Николаевна.

Мельниченко Борис Александрович 21.09.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Летовальцевой Л.Н., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности автомобиля "Ниссан Террано" 2021 года выпуска, включенного в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение от 17.11.2022 отменено, производство по жалобе Мельниченко Б.А. прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Мельниченко Б.А. просит отменить определение от 17.11.2022 и постановление от 19.01.2023, признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Летовальцевой Л.Н., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности спорного автомобиля.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он является победителем торгов по продаже имущества должника - автомобиля "Ниссан Террано" 2021 года выпуска; указывает, что полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с финансовым управляющим Летовальцевой Л.Н. по результатам торгов, однако автомобиль ему не был передан.

Мельниченко Б.А. указывает, что финансовый управляющий Летовальцева Л.Н. 28.02.2022 заключила с Мадай Галиной Александровной (супругой должника) договор ответственного хранения спорного автомобиля, однако условия названного договора Мадай Г.А. не выполнялись.

Податель жалобы полагает, что наличие указанного договора не освобождает финансового управляющего от обязанности производить проверки наличия и сохранности переданного на хранение имущества должника, равно как и наличие судебного акта, возлагающего на хранителя обязанность вернуть утраченное имущество не освобождает финансового управляющего от ответственности за сохранность имущества должника, в связи с чем не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Мельниченко Б.А. также считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по его жалобе на действия финансового управляющего Летовальцевой Л.Н.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 17.11.2022 и постановления от 19.01.2023 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, Мельниченко Б.А. сослался на то, что является победителем торгов по продаже имущества должника - автомобиля "Ниссан Террано" 2021 года выпуска.

Мельниченко Б.А. указал, что полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с финансовым управляющим Летовальцевой Л.Н. по результатам торгов, однако автомобиль ему не был передан.

Заявитель полагал, что непередача автомобиля явилась следствием ненадлежащего исполнения Летовальцевой Л.Н. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Соколова Е.А., в связи с чем просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Летовальцевой Л.Н., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности автомобиля, включенного в конкурсную массу должника.

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Мельниченко Б.А.

Не согласившись с указанным определением, Мельниченко Б.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Отменяя определение суда первой инстанции от 17.11.2022 и прекращая производство по жалобе Мельниченко А.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего Летовальцевой Л.Н., апелляционный суд исходил из того, что Мельниченко Б.А. как победитель торгов по продаже имущества должника не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве Соколова Е.А., в связи с чем не обладает правом на оспаривание действий (бездействия) финансового управляющего.

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе требовать расторжения договора купли-продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В постановлении от 19.01.2023 апелляционный суд указал, что прекращение производства по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего не лишает Мельниченко Б.А. возможности предъявления требования о возмещении убытков с учетом разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Мельниченко Б.А. довод о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по его жалобе на действия финансового управляющего Летовальцевой Л.Н., отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 19.01.2023 апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 17.11.2022 и обоснованно прекратил производство по жалобе Мельниченко Б.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Летовальцевой Л.Н., в силе следует оставить постановление от 19.01.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А13-15331/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельниченко Бориса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева М.В. Трохова