Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 14АП-642/21 по делу N А13-15331/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-8209/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 апреля 2021 г.

Дело N А13-15331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области представителя Фролова А.И. по доверенности от 08.02.2021, от финансового управляющего Соколова Евгения Александровича Ратникова Романа Владимировича представителя Чашина В.Л. по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года по делу N А13-15331/2018,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Евгений Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Ратников Роман Владимирович.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Соколов Е.А. 15.05.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении исполнительского иммунитета в процедуре банкротства должника в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, пер. Солнечный, д. 1.

Определением суда от 28.12.2020 ходатайство удовлетворено, предоставлен исполнительский иммунитет в отношении указанного жилого дома.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и признать единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением квартиру, расположенную по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, д. 75, кв. 7, принадлежащую должнику на праве собственности. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Департамент лесного комплекса Вологодской области доводы жалобы поддержал по основаниям, приведённым в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы; представитель финансового управляющего должника Ратникова Р.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Соколов Е.А. просил суд определить, что жилой дом по адресу: Вологодская обл., р-н Грязовецкий, г. Грязовец, пер. Солнечный, д. 1 обладает исполнительным иммунитетом в процедуре банкротства, а также определить, что трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: Вологодская обл., р-н Грязовецкий, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 75, кв. 7, подлежит включению в конкурную массу должника.

Финансовым управляющим опрошены приживающие по соседству с домом по адресу: р-н Грязовецкий, г. Грязовец, пер. Солнечный, д. 1 жители Кривошеина Зоя Алексеевна, Белов Леонид Валерьянович, которые подтвердили длительность проживания семьи должника по указанному адресу.

Указывая, что в доме по адресу г. Грязовец, пер. Солнечный, д. 1 проживает и зарегистрированы шесть человек, в том числе и сам должник, а также то, что трёхкомнатная квартира (Вологодская обл., р-н Грязовецкий, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 75, кв. 7) имеет более высокую рыночную стоимость, должник обратился в суд с настоящим заявлением с целью определения судом помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно представленным в материалы дела документам должнику на праве собственности кроме жилого дома по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, пер. Солнечный, д. 1, принадлежит трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 75, кв. 7.

Из материалов дела усматривается, что должник и члены его семьи проживают в доме по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, пер. Солнечный, д. 1.

В данном жилище должник зарегистрирован 03.12.2019. Мадай Г.А. зарегистрирована 03.12.2019, Соколова В.Е., Соколова А.Е., Соколов И.Е. - 05.12.2019. Мадай А.И. зарегистрирован в квартире по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 75, кв. 7, проживает в доме по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, пер. Солнечный, д. 1.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе отчёт об оценке от 30.03.2020 N 30/03/2020, суд правомерно предоставил исполнительский иммунитет в отношении дома по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, пер. Солнечный, д. 1.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того при разрешении вопроса об определении помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Согласно отчёту об оценке от 30.03.2020 N 30/03/2020 дом по адресу: г. Грязовец, пер. Солнечный, д. 1, 119 кв. м определён как жилой и оценён в 1 818 000 руб., а согласно отчёту об оценке от 31.03.2020 N 31/03/2020, трёхкомнатная квартира по адресу: г. Грязовец, ул. Ленина, д. 75, кв. 7, 62,6 кв. м оценена в 2 358 000 руб.

Таким образом, исключение из конкурсной массы должника квартиры более высокой рыночной стоимостью не отвечает интересам кредиторов, принимая во внимание наличие у должника иного пригодного для проживания помещения.

В свете изложенного и вопреки аргументам апеллянта, жилой дом по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, пер. Солнечный, д. 1, не подлежит реализации в составе конкурсной массы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в жалобе аргументы о регистрации по месту жительства должника и членов его семьи в декабре 2019 года в данном случае не имеют правового значения и не могут быть оценены в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта о возможном возникновении у должника в будущем значительных расходов, связанных с содержанием жилого дома по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, пер. Солнечный, д. 1, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает возможности предоставления в отношении данного жилого помещения исполнительского иммунитета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года по делу N А13-15331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая