Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-2237/23 по делу N А56-56934/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А56-56934/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Подход" Ежгурова Д.П. (доверенность от 09.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "РТК Радиология" Гусевой В.А. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Новый Подход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-56934/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РТК Радиология", адрес: 192286, Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 32, лит. А, пом/пом 2Н/4, ОГРН 1197847210208, ИНН 7816700761 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новый Подход", адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, 2-й Бадаевский пр-д, д. 3, к. 1, лит. А, оф. 135, ОГРН 1107847212747, ИНН 7810594482 (далее - Компания), о расторжении договора от 20.11.2020 N 235 (далее - Договор), взыскании 1 078 000 руб. задолженности, 91 630 руб. пени и пени, начисляемых за период с 18.05.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 078 000 руб. задолженности, 18 994,19 руб. пени за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, 20 048 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная со следующего дня по окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 30.08.2022 суд первой инстанции признал Договор расторгнутым.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 решение от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество в любое время может воспользоваться результатами работ и вновь подать подготовленный пакет документов на регистрацию медицинского изделия, устранив недостатки, поскольку достигнутый Обществом результат актуален для Общества в любое время; за исключением перечисленного аванса в размере 308 000 руб. последующие оплаты производились вопреки выводам судов по итогам достижения промежуточных результатов по окончании очередного этапа работ, каждый из которых представляет собой самостоятельный результат оказания услуг и выполнения работ, имеющий определенную Договором рыночную стоимость; результат в виде регистрации медицинского изделия является одним из самостоятельных этапов и результатов работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. По мнению Общества, Компания выполняла работы ненадлежащим образом: направила изделие на испытания в неаккредитованную надлежащим образом лабораторию (пункт 2.5 технического задания), предоставила неполный комплект документов, ненадлежащим образом провела анализ документов изготовителя (пункт 1.4 подраздела 2.1 технического задания), в связи с чем выполненные в промежуточном этапе работы не имеют для Общества потребительской ценности. Кроме того, после получения отказа в регистрации медицинского изделия, которое было получено 18.01.2022, Компания не обращалась к Обществу с предложением выполнить дополнительные работы, исправить их результат.

В дополнительных пояснениях с приложением дополнительных доказательств Компания указала, что выполнила максимально возможные объемы работ, которые должны быть оплачены.

Общество в письменных пояснениях по делу просило новые доказательства Компании не принимать и не рассматривать.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных как Компанией вместе с дополнительными пояснениями на позицию Общества, так и Общества, ввиду отсутствия в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий на принятие и оценку доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.11.2020 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы, связанные с оформлением на имя заказчика регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения медицинского изделия (далее - Росздравнадзор, регулятор): Программный комплекс "Единая радиологическая информационная система", производства Россия.

В пунктах 1.4.1 - 1.4.9 Договора перечислен перечень работ, необходимый для подготовки комплекта документов для регистрации медицинского изделия.

В случае получения замечаний от Росздравнадзора, исполнитель устраняет замечания в установленный Росздравнадзором срок (пункт 1.4.10 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок сдачи работ составляет 232 рабочих дня с момента поступления предварительной оплаты и передачи исполнителю полного комплекта документов от производителя для направления регистрационного досье в Росздравнадзор.

Разделом 3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021 N 1 к Договору стороны согласовали следующий порядок оплаты по Договору:

3.2. За выполненную работу, согласно Договору, заказчик обязан перечислить исполнителю 1 540 000 руб. Сумма является единой и неизменной на всем периоде действия Договора. Исполнитель предоставляет заказчику рассрочку по оплате. Оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем.

3.3. Первый платеж по договору - 308 000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора и получения счета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

3.4. Второй платеж - 308 000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней после предоставления исполнителем отчета по анализу документов изготовителя в виде перечня вопросов к производителю на основании разработанного проекта технической документации, согласно действующим ГОСТам, пункт 2.2.6.

3.5. Третий платеж - 462 000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех календарных дней после сдачи комплекта регистрационной документации (регистрационного досье) в Росздравнадзор и присвоения входящего номера согласно пункту 2.3.13 Договора, на основании счета, выставленного исполнителем.

3.7. Пятый платеж - 462 000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех календарных дней после появления номера регистрационного удостоверения на сайте Росздравнадзора, на основании счета, выставленного исполнителем.

Сумму третьего акта выполненных работ 308 000 руб. распределить в равных долях между вторым и четвертым актами, таким образом, сумма актов составит:

Пункт 5.1.2 Договора - второй акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 462 000 руб. после сдачи регистрационного досье в Росздравнадзор и присвоения входящего номера согласно пункту 2.3.13 Договора.

Пункт 5.1.4 Договора - четвертый акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 462 000 руб. после появления номера регистрационного удостоверения на сайте Росздравнадзора.

Разделом 5 Договора предусмотрен поэтапный порядок сдачи и приемки работ. При завершении очередного этапа работ исполнитель в течение 3 рабочих дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1). Договором предусмотрено составление четырех актов сдачи-приемки выполненных работ.

В случае просрочки исполнения обязательств по Договору исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить пени в размере 0,05% цены Договора (пункт 6.2 Договора).

Платежным поручением от 25.11.2020 N 1035 Общество перечислило Компании 308 000 руб., платежным поручением от 01.02.2021 N 9869 - 308 000 руб., платежным поручением от 03.02.2021 N 162354 - 462 000 руб.

Всего Общество перечислило Компании 1 078 000 руб.

Согласно доводам Общества, оно передало Компании окончательный пакет всех необходимых документов 10.02.2021. Таким образом, срок сдачи услуг по Договору - 19.01.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 технического задания конечным результатом оказанной услуги является оформленное и переданное заказчику регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинские изделия.

Росздравнадзор 18.01.2022 направил в адрес Общества уведомление об отказе в государственной регистрации медицинского изделия.

Согласно данному уведомлению, медицинское изделие "Программный комплекс "Центральный архив медицинских изображений" по ТУ 62.01.29-001-41902105-2021", производства ООО "РТК Радиология", Россия не рекомендовано к государственной регистрации на территории Российской Федерации по причинам, указанным в уведомлении.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Договора сторона, инициирующая расторжение Договора, обязана уведомить другую сторону за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, письменно по почте и продублировав по электронной почте, обосновав причину своего решения.

В силу пункта 9.1.2 Договора исполнитель останавливает работы по Договору и готовит отчет о фактически выполненных работах, и предоставляет его заказчику в письменном виде, в течение 20 календарных дней со дня получения уведомления о расторжении Договора.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае расторжения Договора стороны договорились о стоимости предоставляемых услуг, согласно среднерыночным ценам на момент заключения Договора.

Общество 27.04.2022 направило Компании решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовало возврата перечисленных денежных средств.

Компания получила решение 27.04.2022, представила свои возражения, предлагала перейти к переговорам, приостановила работы, возвращать денежные средства отказалась.

Общество в порядке пункта 6.2 Договора начислило Компании неустойку за период с 20.01.2022 по 17.05.2022 на сумму 91 630 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке удовлетворить требования Общества и возвратить денежные средства отказалась, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком конечного результата работ в соответствии с пунктом 4.1 технического задания к Договору, а также право истца в связи с этим отказаться от Договора, учтя расторжение Договора с 18.05.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 711, 715, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 20.01.2022 по 17.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учтя отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком замечаний Росздравнадзора на протяжении более чем 3 месяцев с момента получения отказа Росздравнадзора, не приведение результата работ в соответствие с требованиями Росздравназдора, поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что уведомлением от 27.04.2022 истец отказался от Договора, в связи с чем он прекратил свое действие и считается расторгнутым с 18.05.2022. Дополнительное решение суда от 30.08.2022 по настоящему делу стороны не обжаловали и его выводы являются обязательными для суда (статьи 16 и 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора и технического задания к нему, установив, что обязательства ответчиком не были исполнены в установленный Договором срок, поскольку после получения отказа в регистрации медицинского изделия Компания не обращалась к Обществу с предложением выполнить дополнительные работы, исправить их результат, в связи с чем выполненные в промежуточном этапе работы не имеют для Общества потребительской ценности при недоказанности обратного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в полном объеме и неустойки в части.

Довод Общества о том, что заказчик не вправе требовать возврата уплаченных им по Договору денежных средств в полном объеме (пункт 1 статьи 782 ГК РФ), судом округа не принимается, поскольку отказ заказчика от Договора обоснован ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ. При этом предусмотренный Договором результат истцом получен не был.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в государственной регистрации медицинского изделия было отказано, у истца отсутствует возможность воспользоваться результатами выполненных ответчиком работ, частичное выполнение ответчиком работ по Договору является ненадлежащим, а также не подтверждает представления ответчиком встречного предоставления, в связи с чем, перечисленные истцом по Договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, выполненные ответчиком работы не являются встречным предоставлением, так как потребительской ценности для истца не представляют. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, кассационный суд учитывает, что ответчик был обязан детально знать порядок совершения процедуры регистрации медицинских изделий и требования законодательства о порядке такой регистрации, в связи с чем, добросовестно выполняя принятые на себя обязательства при заключении Договора, имел возможность затребовать у заказчика необходимые документы и сведения для надлежащего оказания им услуг.

Доводов о несогласии заявителя кассационной жалобы с суммой неустойки и процентов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не проверяет судебные акты в указанной части.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Поскольку ответчик, как правильно указано судами двух инстанций, доказательств надлежащего исполнения предусмотренных Договором обязательств и, соответственно, возможности достижения цели заключенного Договора не представил, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-56934/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Подход" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина