Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-30263/22 по делу N А56-56934/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-56934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гусева В.А. по доверенности от 28.04.2022

от ответчика (должника): Ежгуров Д.П. по доверенности от 09.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30263/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новый Подход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-56934/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "РТК Радиология"

к ООО "Новый Подход"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК Радиология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Подход" (далее - ответчик) о расторжении договора от 20.11.2020 N 232 и о взыскании задолженности в размере 1 078 000 рублей, пени в размере 91 630 рублей, пени за период с 18.05.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в то время как задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, сроки оказания услуг считает не нарушенными. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтены нормы п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения договора о порядке расторжения договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.11.2020 заключен договор N 235 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с оформлением на имя истца регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения медицинского изделия: Программный комплекс "Единая радиологическая информационная система", производства Россия.

Разделом 3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 08.10.2021 к Договору, сторонами согласован следующий порядок оплаты по Договору:

пункт 3.2. За выполненную работу, согласно настоящему договору, Заказчик обязан перечислить Исполнителю 1 540 000 рублей (один миллион пятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек). Сумма является единой и неизменной на всем периоде действия договора. Исполнитель предоставляет Заказчику рассрочку по оплате. Оплата производится на основании счета, выставленного Исполнителем.

пункт 3.3. Первый платеж по договору - 308 000 рублей (триста восемь тысяч рублей 00 копеек) оплачивается Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и получения счета, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

пункт 3.4. Второй платеж - 308 000 рублей (триста восемь тысяч рублей 00 копеек) оплачивается Заказчиком в течении трех рабочих дней после предоставления Исполнителем отчета по анализу документов изготовителя в виде перечня вопросов к производителю на основании разработанного проекта технической документации, согласно действующим ГОСТам, п. 2.2.6.

пункт 3.5. договора N 235 от 20.11.20 - Третий платеж - 462 000 рублей (Четыреста шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек) оплачивается Заказчиком в течение трех календарных дней после сдачи комплекта регистрационной документации (регистрационного досье) в Росздравнадзор и присвоения входящего номера п.2.3.13, на основании счета, выставленного Исполнителем.

пункт 3.7. договора - Пятый платеж - 462 000 рублей (Четыреста шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек), оплачивается Заказчиком в течение трех календарных дней после появления номера регистрационного удостоверения на сайте Росздравнадзора, на основании счета выставленного Исполнителем.

Сумму третьего акта выполненных работ 308 000 рублей (Триста восемь тысяч рублей 00 копеек) стороны договорились распределить в равных долях между вторым и четвертым актами, таким образом, сумма актов составит: пункт 5.1.2. договора N 235 от 20.11.20 - Второй Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 462 000 рублей (Четыреста шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек) после сдачи регистрационного досье в Росздравнадзор и присвоения входящего номера согласно п. 2.3.13. договора.

Пункт 5.1.4. договора N 235 от 20.11.20 - Четвертый Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 462 000 рублей (Четыреста шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек) после появления номера регистрационного удостоверения на сайте Росздравнадзора.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок сдачи работ составляет 232 рабочих дня с момента поступления предварительной оплаты и передачи Исполнителю всех необходимых документов.

Платежным поручением от 25.11.2020 N 1035 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 308 000,00 рублей.

Платежным поручением от 01.02.2021 N 9869 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 308 000,00 рублей.

Платежным поручением от 03.12.2021 N 162354 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 462 000,00 рублей.

Всего истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 078 000 рублей.

Согласно доводам истца, 10.02.2021 истец передал ответчику окончательный пакет всех необходимых документов.

Таким образом, срок сдачи услуг по договору - 19.01.2022.

В соответствии с п. 4.1. Технического задания конечным результатом оказанной услуги является оформленное и переданное Заказчику регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинские изделия.

18.01.2022 Росздравнадзор направил в адрес истца уведомление об отказе в государственной регистрации медицинского изделия. Согласно данному уведомлению медицинское изделие "Программный комплекс "Центральный архив медицинских изображений" по ТУ 62.01.29-001-41902105-2021", производства ООО "РТК Радиология", Россия, не рекомендовано к государственной регистрации на территории Российской Федерации по причинам, указанным в уведомлении.

В соответствии с п. 9.1.1. Договора сторона, инициирующая расторжение договора, обязана уведомить другую сторону за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

27.04.2022 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчик решение получил 27.04.2022, предоставил свои возражения, предлагал перейти к переговорам, приостановил работы, возвращать денежные средства отказался.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, Исполнитель обязан по требованию Заказчика уплатить пени в размере 0,05% цены настоящего договора.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.01.2022 по 17.05.2022 на сумму 91 630 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца и возвратить денежные средства отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части исковые требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 1.4 Договора, в перечень работ входит:

1.4.1 Консультирование Заказчика по вопросам подготовки документов от производителя и регистрации медицинского изделия в течение срока действия настоящего договора.

1.4.2 Составление заявления на регистрацию медицинского изделия, согласно установленному образцу Росздравнадзора.

1.4.3 Разработка руководства по эксплуатации медицинского изделия, согласно установленным требованиям Росздравнадзора.

1.4.4 Разработка технических условий, согласно установленным требованиям Росздравнадзора.

1.4.5. Проведение токсикологических испытаний медицинского изделия в аккредитованной лаборатории,

1.4.6. Проведение приемочных технических испытаний медицинского изделия в аккредитованной лаборатории.

1.4.7 Проведение медицинских (клинических) испытаний.

1.4.8 Подготовка описи документов, подаваемых в Росздравнадзор.

Между тем, в соответствии с п. 4.1. Технического задания, конечным результатом оказанной услуги является оформленное и переданное Заказчику регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинские изделия.

18.01.2022 Росздравнадзор направил в адрес истца уведомление об отказе в государственной регистрации медицинского изделия.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения конечного результата работ в соответствии с пунктом 4.1 Технического задания к Договору, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что помимо п. 4.1. Технического задания, который прямо указывает, что результатом работ является регистрационное удостоверение Роздравнадзора на медицинское изделие, в разделе 2 Технического задания имеется перечень оказываемых услуг, и в п. 3.3. данного раздела указано, что в третий этап регистрации входит решение регулятора о выдаче регистрационного удостоверения.

Пунктом 4.2. Технического задания предусмотрено, что результат работ состоит, в том числе, из Регистрационного удостоверения Росздравнадзора РФ на медицинское изделие с приложением и номером по Госреестру.

Из пункта 4.3. Технического задания также следует, что ответчик, по результату, предоставляет регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинские изделия.

Учитывая принцип свободы договора, а так же тот факт, что в тексте заключенного сторонами Договора имеются многочисленные указания на то, что именно является результатом его исполнения ответчиком, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом подписывались промежуточные акты, которые, по сути, являлись актами проверки хода выполнения работ, принята во внимание быть не может. Работы, выполненные ответчиком, по которым были подписаны промежуточные акты, не обладают для истца потребительской ценностью без получения конечного результата работ, в связи с чем оплате не подлежат (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), Определение ВС РФ от 29 октября 2021 года N310-ЭС21-20368 по делу NА83-15245/2018). Следовательно, полученные ответчиком денежные средства фактически являются для последнего неосновательным обогащением, которое, после расторжения договора, подлежит возврату в пользу истца.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии на стороне ответчика задолженности, поскольку указанный довод противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклоняется апелляционным судом и довод об отсутствии нарушения сроков оказания услуг со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1.4.10. Договора, в случае получения замечаний от Росздравнадзора, Исполнитель устраняет замечания, в установленный Росздравнадзором срок.

Доказательств устранения замечаний Росздравнадзора ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку замечания устранены не были, Исполнитель считается нарушившим условия Договора, а услуги считаются неоказанными.

При этом, апелляционный суд соглашается с доводом отзыва истца, согласно которому срок в более чем 3 месяца с момента получения отказа Росздравнадзора является разумным и достаточным для устранения выявленных недостатков и замечаний. В указанный срок ответчиком действий по устранению недостатков не совершено, результат работ в соответствие с требованиями Росздравназдора не приведен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено наличие на стороне ответчика просрочки исполнения. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению, а также положений договора, в части требования о расторжении договора, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашел. Предусмотренный договором порядок расторжения договора истцом соблюден. Доказательств исполнения договора, приведшего к получению предусмотренного договором результата, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств реального несения каких-либо расходов.

При этом, услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно. Например, при оказании консультационных или образовательных услуг исполнитель предоставляет информацию, а заказчик ее сразу же получает. Ответчик приводит аналогию с юридическими услугами, и это действительно так. В ходе оказания юридических услуг важен процесс, а не результат.

Работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (по смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 758 ГК РФ).

В отличие от договора об оказании услуг, в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

В спорном договоре установлен конкретный результат его исполнения ответчиком, в связи с чем его надлежит квалифицировать, как договор подряда и статья 782 ГК РФ применению не подлежит.

Также признается судом апелляционной инстанции необоснованным довод жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений п.6.2 Договора.

Признание равенства сторон является одним из основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), которое в полной мере реализуется в сфере договорных отношений, принцип равенства сторон определяется исходя из положений ст. 19 Конституции РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ во взаимосвязи с принципами свободы договора, диспозитивности, добросовестности и восстановления нарушенных прав.

В силу данного принципа стороны обладают равными юридическими возможностями при заключении, изменении или прекращении договора.

Равные начала участия в договоре означают также, что каждая из сторон в одинаковой мере влияет на формирование его условий.

Это, в свою очередь, предполагает общий паритет, сбалансированность прав, обязанностей и ответственности сторон договора, но не требует их тождества.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае просрочки оплаты услуг по настоящему договору, Заказчик обязан по требованию Исполнителя уплатить пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа равноправия сторон, неустойка должна быть начислена за каждый день просрочки. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не формальный. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018 N Ф02-2216/2018 по делу N А19-12425/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2017 N Ф04-2966/2017 по делу N А75-10119/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 N Ф05-13163/2017 по делу N А40-236865/2016, Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-17153.

Руководствуясь равенством сторон договора, а также положениями абз.2 п.6.2 Договора, правомерно сделать вывод, что за просрочку исполнения обязательств по договору на исполнителя возлагается обязанность по уплате пени за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени установлен в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Доказательств наличия у сторон Договора иной воли в отношении порядка начисления пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-56934/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина