Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-23551/22 по делу N А56-9118/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А56-9118/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗБЕРГ" Розова К.В. (доверенность от 01.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "МИОЛМЕД" Евстафьева В.Н. (доверенность от 16.08.2022),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А56-9118/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЗБЕРГ", адрес: 600031, г. Владимир, Юбилейная ул., д. 11Б, эт. 4, пом. 2, ОГРН 1163328064580, ИНН 3325013223 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИОЛМЕД", адрес: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Энгельса, д. 19А, пом. I, ОГРН 1166027060430, ИНН 6025049030 (далее - ответчик), 6 911 400 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2021 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на причинении ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, указывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства фактического оказания услуг; представленные же ответчиком акты оказанных услуг, по его мнению, сфальсифицированы; суды неправомерно не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности этих актов; также суды не учли, что у ответчика отсутствовали необходимые трудовые ресурсы (квалифицированные специалисты) для оказания спорных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 23.04.2019 заключили договор оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услуги по осуществлению контроля за соблюдением магазинами розничной торговли условий реализации конечным потребителям товара - пива торговой марки "Юзберг": посетить магазины розничной торговли на территории Российской Федерации в целях контроля за соблюдением санитарных требований при хранении на полках и реализации товара, санитарным состоянием торговых полок, температурно-влажностным режимом торговых залов, на которых осуществляется реализация товара, надлежащей выкладкой товара на торговых полках, наличием на торговых полках максимально полного ассортимента товара, плотностью индивидуальной упаковки товара и сроками реализации товара, выложенного на торговых полках.

Цена услуги составила 600 руб. (без налога на добавленную стоимость) за одно посещение одного магазина розничной торговли (пункт 3.1 Договора).

В иске истец указал, что на основании выставленных исполнителем счетов по платежным поручениям от 19.08.2019 N 223, от 03.10.2019 N 513, от 09.10.2019 N 519, от 11.10.2019 N 565, 562 569, от 21.10.2019 N 580, от 31.10.2019 N 640, от 19.11.2019 N 752, от 29.11.2019 N 823, от 04.12.2019 N 27, от 06.12.2019 N 38, от 09.12.2019 N 50, от 11.12.2019 N 55 перечислил ответчику в общей сумме 6 911 400 руб., однако последний предусмотренные Договором услуги не оказал.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Указывая на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору у истца возникли убытки в виды оплаты услуг, требование о возврате 6 911 400 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, суды пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Суды установили, что между сторонами в надлежащей форме подписан Договор; в материалы дела представлены акты оказанных услуг по Договору, подписанные истцом без каких-либо замечаний к их объему, качеству и сроку, а также подписанные истцом и заверенные его печатью отчеты ответчика об оказанных услугах по Договору (указаны адреса конкретных магазинов и количество их посещения); оплата оказанных услуг производилась истцом регулярными платежами на протяжении всего периода исполнения Договора.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в качестве доказательств оказания услуг по Договору акты от 31.05.2019 N 1/2, от 30.06.2019 N 2/2, от 31.07.2019 N 3/2, от 31.08.2019 N 4/2, от 30.09.2019 N 5/2, от 31.10.2019 N 6/2, от 30.11.2019 N 7/2, от 31.12.2019 N 7/3 сфальсифицированы, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы по делу, отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что истцом в установленном законом порядке было заявлено о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В данном случае суды установили, что порядок заявления о фальсификации, предусмотренный статьей 161 АПК РФ, истцом не соблюден; в материалах дела отсутствует соответствующее заявление истца в виде письменного документа.

Поскольку доводы истца о неоказании ответчиком услуг по Договору не подтверждены надлежащими доказательствами, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании заявленной суммы убытков. Как верно указали суды, понесенные истцом расходы являлись оплатой оказанных ему ответчиком услуг по Договору.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А56-9118/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова