Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-23678/22 по делу N А56-47811/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А56-47811/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации Дзюбенко Т.И. (доверенности от 16.03.2023 N 37 и от 05.10.2022 N 207/5/Д/129),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А56-47811/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности средств у Учреждения - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 634 517 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по декабрь 2021 года для нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 22, пом. II, общей площадью 587,2 кв.м., 148 руб. 80 коп. почтовых издержек, а также 15 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Феникс" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Военторг-Ритейл" (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе её податели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывают податели жалобы, обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов возложена на управляющую организацию (Компания). Спорное нежилое помещение передано Организации по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.04.2019 N 154/51, согласно условиям которого ссудополучатель обязуется заключить договоры на предоставление коммунальных услуг. Податели жалобы также считают, что Министерство необоснованно привлечено в качестве субсидиарного ответчика по делу, поскольку Общество не доказало отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В представленном в суд округа отзыве Министерство поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 587,2 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 22, пом. II, находится в оперативном управлении Учреждения.

Осуществляя поставку тепловой энергии в помещение Учреждения, Общество ежемесячно выставляло счета за потребленный коммунальный ресурс и направляло их в адрес Учреждения.

Учреждение обязанность по оплате поставленной тепловой энергии исполняло ненадлежащим образом.

Согласно расчету объема и стоимости тепловой энергии за период с февраля по декабрь 2021 года сумма задолженности составляет 634 517 руб. 80 коп.

Неисполнение требований претензии от 07.02.2022 исх. N 1-26-10/2439 об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При рассмотрении дела судами установлено, что помещение, расположенные по адресу: Мурманская обл., с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 22, пом. II, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Судами установлено и Учреждением не опровергнуто, что взыскиваемая сумма задолженности начислена в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления нежилого помещения.

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение в заявленный период, а также объем поставленного энергоресурса, цена за единицу измерения и стоимость документально подтверждены Обществом представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами-расчетами.

Доказательства направления возражений относительно объема и стоимости поставленного энергоресурса Учреждение в материалы дела не представило.

При отсутствии доказательств внесения платы за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что, выбрав управляющую организацию, Министерство уполномочило Компанию обеспечивать спорный объект коммунальными ресурсами и возложило на указанное лицо обязанность перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, обоснованно отклонена судами.

Абзац третий пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривает поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Довод жалобы о том, что Учреждение и Министерство не являются надлежащими ответчиками, поскольку спорное нежилое помещение по договору от 01.04.2019 N 154/51 передано в безвозмездное пользование Организации, на которой лежит обязанность по заключению договоров на представление коммунальных услуг и их оплаты, был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно им отклонен.

Общество в отсутствие заключенного с ним договора ресурсоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды/ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд округа отмечает, что в отсутствие договора между ссудополучателем (Организация) нежилого помещения и Обществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, в данном случае правом оперативного управления обладает Учреждение (статьи 216, 296 ГК РФ).

Удовлетворение исковых требований, заявленных Обществом к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А56-47811/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова