Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-787/23 по делу N А56-96406/2020

23 марта 2023 г.

Дело N А56-96406/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя Заторского А.Ю. - Неплюева Е.Б. (доверенность от 04.07.2022), представителя Пороховой А.А. - финансового управляющего Заторского А.Ю. - Смыченко М.К. (доверенность от 02.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Потылицына Н.В. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-96406/2020/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 на основании заявления Заторского Антона Юрьевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.01.2021 в отношении Заторского А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Савенко Светлана Владимировна.

Решением от 06.10.2021 в отношении Заторского А.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Мажоритарный конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - Общество) 15.03.2022 обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим Прохоровой А.А., в котором просило включить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 78:14:000755:3753, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, литер А, кв. 124 (далее - квартира).

Определением от 26.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заторская Татьяна Юрьевна, Заторская Анфиса Антоновна в лице законного представителя Заторской Т.Ю., и отдел опеки и попечительства местной администрации муниципального образования "Новоизмайловское".

Определением от 09.10.2022 суд урегулировал разногласия, включил в конкурсную массу должника квартиру для целей реализации на торгах, выплаты от выручки супруге должника, приобретения должнику замещающего жилья и направления оставшихся денежных средств на погашение требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение от 09.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 12.12.2022, а определение от 09.10.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, квартира, с учетом ее значительной рыночной стоимости, может быть реализована в рамках дела о банкротстве должника с выплатой половины вырученных от продажи денежных средств супруге должника, приобретением должнику замещающего жилья и направлением оставшихся денежных средств на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указывает Общество, учитывая стоимость квартиры (20 552 000 руб.), размер непогашенных требований кредиторов (около 10,5 млн.руб.), а также параметры и стоимость замещающего жилья (однокомнатная квартира либо квартира-студия стоимостью около 5 млн.руб.), вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении квартиры исполнительского иммунитета является верным.

В возражениях, поступивших в суд в электронном виде, Заторский А.Ю. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Общества и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 12.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, квартира приобретена должником в собственность в период брака с Заторской Т.Ю., брак с которой зарегистрирован 16.07.1993 и расторгнут в апреле 2014 года решением суда от 04.03.2014.

Соглашений о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, в судебном порядке раздел не произведен, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке о регистрации по форме N 9 в квартире зарегистрированы с октября 2008 года должник, Заторская Т.Ю. и их несовершеннолетняя дочь - Заторская А.А.

В собственности должника, его дочери Заторской А.А. и бывшей супруги Заторской Т.Ю. иные жилые помещения отсутствуют.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что должник фактически проживает и работает в г. Мурманске; у должника есть несовершеннолетний сын Попов Д.А., 2010 года рождения, место рождения - г. Мурманск, мать несовершеннолетнего - Попова И.Н.; должник никогда не проживал в квартире, поскольку квартира имеет так называемую "черновую отделку" без элементов благоустройства; квартира обладает признаками излишнего жилья.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав обоснованными доводы Общества о необходимости включения квартиры в конкурсную массу должника. При этом суд отметил, что целью включения квартиры в конкурную массу является ее реализация на торгах с последовательной выплатой от выручки супруге должника, приобретения должнику замещающего жилья и направления оставшихся денежных средств на погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что квартира является для должника единственным пригодным для жизни жильем. Также суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным экономический эффект от реализации квартиры в рамках дела о банкротстве, поскольку необходимо учитывать причитающуюся бывшей супруге должника доли в праве собственности на квартиру, расходы на приобретение замещающего жилья, расходы на проведение торгов. При этом суд указал на то, что квартира может быть и не продана на первых торгах. Изложенное, по мнению суда, сводит финансовый эффект от отказа от исполнительского иммунитета практически к нулю.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалам дела Общество указало в качестве предмета настоящего спора разрешение разногласий с финансовым управляющим по вопросу о включении в конкурсную массу квартиры и просило включить квартиру в конкурсную массу.

В заседании суд кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что заявитель не изменял и не дополнял предмет и основания требований.

Следовательно, судебному исследованию полежал только вопрос, связанный с наличием либо отсутствием оснований для применения к квартире исполнительского иммунитета.

Между тем суд первой инстанции в определении от 09.10.2022 вышел за пределы предмета и оснований спора, не только включив квартиру в конкурсную массу, но и указал на выплату от выручки от продажи квартиры на торгах супруге должника (при этом сведения о том, должник состоит в зарегистрированном браке, в материалах дела отсутствуют), разрешил вопрос о замещающем жилье.

Судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего обособленного спора не ставился вопрос о приобретении замещающего жилья должнику. Общество исключительно в обоснование своей правовой позиции указало на готовность приобретения должнику замещающего жилья стоимостью в пределах 5 млн.руб.

Судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, согласно которой вопрос о приобретении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В связи с изложенным суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора был вправе и обязан рассмотреть вопрос только о наличии у квартиры исполнительского иммунитета и разрешить разногласия относительно наличия законных оснований для включения квартиры в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности Обществом того, что квартира обладает явными признаками роскошного жилья и ее реализация в процедуре банкротства существенным образом позволит удовлетворить требования кредиторов.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление N 15-П).

К таковым отнесено установленное в деле судом приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями. Применительно к обстоятельствам настоящего спора такие обстоятельства не установлены.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В рамках настоящего обособленного спора назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости квартиры на дату оценки без учета наложенных на нее арестов и запретов. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры составляет 20 552 000 руб.

Из материалов дела следует и заинтересованными лицами не опровергнуто, что квартира приобретена в период брака должника и Заторской Т.Ю. В квартире с 2008 года зарегистрированы должник, Заторская Т.Ю. и их несовершеннолетняя дочь Заторская А.А. При этом установлено, что у должника, Заторской Т.Ю. и их несовершеннолетней дочери отсутствуют на праве собственности иные жилые помещения.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 15-П, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о перспективах и гарантиях обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие реального смысла в отказе от исполнительского иммунитета, поскольку из доли, причитающейся должнику, за вычетом суммы, предложенной Обществом на приобретение замещающего жилья (5 млн.руб.), обязательства перед кредитором будут погашены в сумме, не превышающей 50% от размера обязательств.

Как верно указал апелляционный суд, такой экономический эффект может быть достигнут только при условии, что базовые условия сделки будет сохранены: квартира будет продана с первых торгов по цене, превышающей 20 552 000 руб., и цена на квартиру-студию или однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге не будет превышать 5 000 000 руб. Изменение любого из указанных условий (повторные торги с соответствующим снижением начальной продажной цены, торги посредством публичного предложения, повышение стоимости замещающего жилья) повлечет снижение доли возможного погашения обязательств Общества. Изложенное исключает не только критерий существенного удовлетворения требования кредиторов, но и удовлетворения хотя бы 50% размера долгов.

Кроме того, Обществом не учитываются расходы на проведение торгов, как первых, так и последующих.

Таким образом, Общество не подтвердило соразмерности (с учетом издержек) потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом исследованы и установлены имеющиеся на момент рассмотрения спора значимые для его предмета обстоятельства; спор разрешен в соответствии с нормами права об исполнительском иммунитете и судебной практикой их применения, поэтому постановление от 12.12.2022 подлежит оставлению без изменения. В рассматриваемом случае отказ от исполнительского иммунитета не будет иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, напротив, будет являться карательной санкцией за неисполненные обязательства.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-96406/2020/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.В. Яковец