Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-35783/22 по делу N А56-96406/2020

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-96406/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от Заторского А.Ю.: Неплюев Е.Б., представитель по доверенности от 04.07.2022,

от ООО "Филберт": Белов А.С., представитель по доверенности от 08.12.2021,

от арбитражного управляющего Порохова А.А.: Смыченко М.К., представитель по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35783/2022) Заторского Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 по делу N А56-96406/2020/разн.1 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению ООО "Филберт"

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заторского Антона Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 в отношении Заторского Антона Юрьевича (дата и место рождения: 16.07.1968, гор. Мурманск; адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, кв. 124; адрес места временного пребывания: г. Мурманск, пер. Якорный, д. 2, кв. 24; ИНН: 519031277496, СНИЛС 061-535-469 52; далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Савенко Светлана Владимировна.

Решением от 06.10.2021 Заторский А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

В рамках дела о банкротстве 15.03.2022 конкурсный кредитор ООО "Филберт" (далее - Общество) обратился с заявлением о разрешении, возникших между ним и финансовым управляющим Пороховой А.А., по вопросу о включении в конкурсную массу должника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, литер А, кв. 124, кадастровый номер: 78:14:000755:3753, которую просил включить в конкурсную массу должника.

Определением от 26.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заторская Татьяна Юрьевна, Заторская Анфиса Антоновна в лице законного представителя Заторской Татьяны Юрьевны и отдел опеки и попечительства Местной администрации МО "Новоизмайловское".

Определением от 09.10.2022 суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между ООО Филберт и финансовым управляющим, включив квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, лит. А, кв. 124, кадастровый номер 78:14:0007555:3753, в конкурсную массу Заторского А.Ю. для целей реализации на торгах, выплаты от выручки супруге должника, приобретения должнику замещающего жилья и направлении оставшихся денежных средств на погашение требований кредиторов.

Должник обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.10.2022, которое просит отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем должника, а следовательно, на нее распространяется исполнительский иммунитет, тогда как в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Флотский, д. 1, кв. 28, должник зарегистрирован временно, по месту пребывания, и каких-либо прав в отношении указанного помещения должник не имеет. Согласно объяснениям должника, на территории г. Мурманска должник проживает по причинам, связанным с осуществлением им трудовой деятельности в АО "Здоровье"; после завершения трудовой деятельности должник планирует покинуть г. Мурманск. Более того, права на данную квартиру, помимо должника, имеют его бывшая супруга и их совместная дочь - Заторская А.А., в связи с чем реализация данного объекта недвижимости нарушит их права и законные интересы. Также должник указывает на имеющиеся у него проблемы со здоровьем, статус инвалида, препятствующими ему проживать на постоянной основе в г. Мурманске. Тогда как стоимость жилого помещения не должно иметь решающего значения при определении того, подлежит ли применению исполнительский иммунитет в отношении данной квартиры, обязательному учету подлежат иные параметры помещения, которые не являются избыточными. Должник указывает на то, что суд первой инстанции не определил условия приобретения замещающего жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что спорная квартира по своим характеристикам относится к категории элитного дорогостоящего жилья, поскольку является видовой и расположена в новом кирпичном доме бизнес-класса, 2005 года постройки в престижном Московском районе Санкт-Петербурга в пешей доступности от станции метро "Московская"; при этом в квартире никто из зарегистрированных лиц никогда не проживал.

Финансовый управляющий в своем отзыве также просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель финансового управляющего поддержал позицию Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику на праве собственности с 19.09.2008 принадлежит трехкомнатная квартира с кадастровым номером 78:14:0007555:3753, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, лит. А, кв. 124, общей площадью 93,5 кв.м., в том числе жилой площадью 65,2 кв.м.

Указанная квартира приобретена должником в собственность в период брака с Заторской Т.Ю. (брак зарегистрирован 16.07.1993 и расторгнут в апреле 2014 года решение суда от 04.03.2014). Соглашений о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, в судебном порядке раздел не произведен, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, соотнеся дату приобретения квартиры и даты вступления должника в брак и его расторжение, пришел к верному выводу, что указанная квартира находится в общей совместной собственности должника и Заторской Т.Ю.

Согласно данным справки по форме N 9 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства должник, бывшая супруга должника - Заторская Т.Ю. и их несовершеннолетняя дочь - Заторская А.А.

При этом, иные жилые помещения, находящихся в собственности должника, его бывшей супруги и дочери, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции также верно счел, что указанная квартира в настоящее время является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

В этой связи, распространив на квартиру исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), финансовый управляющий не включил указанную квартиру в конкурсную массу.

Общество, сославшись на то, что должник родился и в настоящее время проживает в городе Мурманске, в котором работает в АО "Здоровье", и котором у него родился еще один ребенок, проживающий со своей матерью, с учетом того, что должник длительное время не проживал в спорной квартире в городе Санкт-Петербурге, равно как и его бывшая супруга с дочерью, посчитав, что спорная квартира обладает признаками излишнего жилья, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит включить спорную квартиру в состав конкурсной массы, тогда как должнику приобрести замещающее жилье в городе Мурманске.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением от 12.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПетроЭксперт" Бурмистровой Юлии Викторовне.

В материалы обособленного спора ООО "ПетроЭксперт" представлено заключение эксперта N 22/80-А56-96406/2020/разн.1 от 29.08.2022, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 20552000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в спорной квартире никто из зарегистрированных лиц никогда фактически не проживал, квартира находится в состоянии "черновой отделки", в ней отсутствуют сантехнические приборы, мебель и пр., при том, что должник с 2010 года фактически проживает и работает в городе Мурманске, имеет несовершеннолетнего сына Попова Д.А. 2010 года рождения, рожденного в городе Мурманске, приняв во внимание рыночную стоимость квартиры и расценив ее в качестве элитной и обладающей признаками избыточного жилья, от реализации которого половина суммы подлежит перечислению бывшей супруге должника, тогда как от оставшейся половины может быть приобретено замещающее жилье должника - квартира-студия или однокомнатная квартира в Санкт-Петербурге в пределах 2 и 5 млн. руб. и частично погашены требования кредиторов, согласился с доводами Общества и удовлетворил его заявление.

По утверждению суда первой инстанции, реализация названной квартиры на торгах с выплатой половины стоимости - супруге должника и последующим приобретением должнику замещающего жилья не приведет к умалению права должника или его супруги на жилище, а напротив будет способствовать достижению баланса между интересами кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции и считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ ограничение в обращении взыскания на имущество гражданина обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, охраняется исполнительским иммунитетом и считается не вошедшим в конкурсную массу.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Приведенная выше позиция свидетельствует о допустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, но только в том случае, если спорное имущество являющаяся по своим объективным характеристикам чрезмерным (роскошным) жилым помещением или указанное имущество получено должником в результате недобросовестных действий.

Обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, верно установив, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи, которые также имеют права на указанную квартиру, между тем, пришел к ошибочному выводу о том, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, посчитав площадь квартиры избыточной для трех человек, а саму квартиру - элитной.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, должник имеет в собственности квартиру, площадью 93,5 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, лит. А, кв. 124, притом, что жилая площадь спорной квартиры составляет всего 31,5 кв.м., которая не может быть признана ни избыточной для трех членов семьи, ни роскошной.

Решение суда первой инстанции о возможности лишения исполнительского иммунитета указанной квартиры находится на грани карательной санкции, направленной на существенное ухудшение жилищных условий должника и членов его семьи, независимо от использования ими объекта недвижимости, с учетом того, что иное жилье, принадлежащее должнику и членам его семьи на праве собственности, отсутствует.

В постановлении N 15-П указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств. При этом, подлежит учету соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют, поскольку за счет продажи квартиры, из доли, причитающейся должнику, за вычетом суммы, выделенной на приобретение замещающего жилья (5 млн. руб.), обязательства перед кредитором будет погашены в сумме, не превышающей 50% от размера обязательств, притом, что базовые условия сделки будет сохранены: квартира будет продана с первых торгов по цене, превышающей 20 552 000 руб., и цена на квартиру-студию или однокомнатную квартиру в городе Санкт-Петербурге не будет превышать 5 000 000 руб. Изменение любого из указанных условий (повторные торги с соответствующим снижением начальной продажной цены, торги посредством публичного предложения, повышение стоимости замещающего жилья) повлечет снижение доли возможного погашения обязательств Общества (что исключает не только критерий существенного удовлетворения требования кредиторов, но и удовлетворения хотя 50% размера долгов), что с учетом расходов на проведение торгов, сведет финансовый эффект от отказа от исполнительского иммунитета практически к нулю.

Более того, Обществом не заявлено, что должником были допущены какие-либо злоупотребления при приобретении данного жилья, и судом первой инстанции указанные обстоятельства также не установлены.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовый управляющий не установил, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, умышленно создал ситуацию, вследствие которой спорная квартира получила статус единственного жилого помещения.

Также не установлено и не доказано, что должник недобросовестно уклонялась от исполнения обязательств перед Обществом при наличии финансовой возможности погасить задолженность. Согласно объяснениям должника, его задолженность перед Обществом основана на договоре поручительства.

Доказательства совершения должником операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного своего имущества с целью искусственного создания защищенности спорного жилого помещения исполнительским иммунитетом материалы дела не содержат. На подобные обстоятельства (действия должника) заявитель не ссылался.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда первой инстанции от 09.10.2022 принято при неполном выяснении всех имеющих значение обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе Обществу в удовлетворении заявления о включении спорной квартиру в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2022 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО "Филберт" и финансовым управляющим Пороховой Анастасией Алексеевной по вопросу включения в конкурсную массу Заторского Антона Юрьевича квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, лит. А, кв. 124.

В удовлетворении заявления ООО "Филберт" о включении указанной квартиры в конкурсную массу Заторского Антона Юрьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков