Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-1812/23 по делу N А56-52715/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А56-52715/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 24.10.2022 N ф06-202/22),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-52715/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 1 611 312 руб. 69 коп. страхового возмещения, 5 754 911 руб. 43 коп. неустойки за период с 08.10.2020 по 30.08.2022 с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 611 312 руб. 69 коп. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки за период с 08.10.2020 по 30.08.2022 с её последующим начислением с 31.08.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) и в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неправомерно снизили её размер.

В отзыве Страховая компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 15.01.2018 заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 0617РТ000784 (далее - договор), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 до 24 час. 00 мин. 31.12.2020.

В период действия договора 26-29.09.2018 в Псковском филиале Общества в результате неблагоприятных погодных условий (стихии) произошли аварийные ситуации на электросетевых объектах, повреждено застрахованное имущество страхователя.

Наступление аварийных случаев на объектах электросетевого хозяйства и характер повреждений подтверждается актами расследования технологического нарушения (аварии), предоставленными страхователем страховщику.

Перечень объектов, их инвентарные номера, место расположения и другие характеристики приведены в справках о балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, предоставленные страхователем страховщику.

В порядке, предусмотренном договором, Общество уведомило Страховую компанию о страховом событии.

Письмом от 22.09.2020 N МР2/32-04-03/153пдн страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате 3 183 039 руб. 78 коп. страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных разделом 8 договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер. Документы получены страховщиком 23.09.2020.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в договоре, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

В установленный договором для рассмотрения представленных документов срок выплата страхового возмещения страховщиком произведена частично.

По платежному поручению от 07.10.2020 N 24618 страховщик осуществил частичную страховую выплату в сумме 600 000 руб. (страховой акт N 0617PT000784DN023).

По платежному поручению от 13.11.2020 N 98666 страховщик осуществил частичную страховую выплату в сумме 971 727 руб. 09 коп. (страховой акт N 0617PT000784DN023/02).

Страховым возмещением Обществу компенсированы расходы:

- трудозатраты в сумме 445 771 руб. 18 коп.;

- страховые взносы в сумме 135 514 руб. 43 коп.;

- материальные затраты на восстановление объекта в сумме 247 759 руб. 91 коп.;

- затраты на эксплуатацию техники в сумме 143 876 руб. 77 коп.;

- командировочные расходы в размере 3 200 руб.;

- расходы на питание 5 288 руб. 08 коп.;

- накладные расходы в сумме 117 769 руб. 25 коп.;

- работы, выполненные подрядными организациями, в сумме 511 197 руб. 06 коп.

В возмещении остальных расходов страхователя на общую сумму 1 611 312 руб. 69 коп. страховщик отказал.

По условиям пункта 7.2 договора в случае необоснованной задержки сроков, установленных пунктами 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Страхователь направил в адрес страховщика претензию от 02.03.2022 N МР2/32-04-03/1460 с требованием оплаты удержанной части страхового возмещения и неустойки. Претензия получена страховщиком 04.03.2022.

Письмом от 18.03.2022 N СГ-34978 страховщик отказался добровольно удовлетворить требования и произвести доплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Страховая компания заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 942, 961 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания 1 611 312 руб. 69 коп. страхового возмещения. Снижая сумму предъявленной ко взысканию неустойки, суд установил несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ и оставил решение суда в обжалуемой части без изменения.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с судебными актами в части размера взысканной неустойки и применения судами статьи 333 ГК РФ, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право страхователя предъявить страховщику неустойку за необоснованную задержку любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1 и 7.1.6.2 договора, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Общество начислило неустойку в сумме 5 754 911 руб. 43 коп., в том числе:

- неустойка в связи с нарушением страховщиком срока по выплате страхового возмещения, установленного пунктом 7.1.6.2 договора, с 08.10.2020 (11 рабочий день с момента получения документов на выплату страхового возмещения) по 13.11.2020 (до даты частичной выплаты страхового возмещения), в сумме 179 769 руб. 51 коп.;

- неустойка в связи с необоснованным частичным отказом в выплате страхового возмещения с 08.10.2020 (11 рабочий день с момента получения документов на выплату страхового возмещения) по 30.08.2022 (дата судебного заседания) в сумме 5 575 141 руб. 92 коп.

Общество также просило взыскать со Страховой компании неустойку с 31.08.2022 в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела Страховая компания заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признали согласованный в договоре размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) чрезмерным и усмотрели основания для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки за период с 08.10.2020 по 30.08.2022 до 1 000 000 руб., а также для уменьшения размера неустойки, присужденной с 31.08.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, путем снижения размера ставки такой неустойки до размера 0,1% от суммы долга.

Судами учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых, что существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмеримо с последствиями допущенного должником нарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Относительно доводов подателя жалобы о неправомерном снижении судами неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), суд округа отмечает следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-52715/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова