Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-33787/22 по делу N А56-52715/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-52715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33787/2022) ПАО "Россети Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-52715/2022 (судья Ю. А. Раннева), принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запада" (ранее ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада")

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Медведев А. И. (доверенность от 16.08.2021)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 1 611 312 руб. 69 коп. страхового возмещения и 5 754 911 руб. 43 коп. неустойки за период с 08.10.2020 по 30.08.2022 с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.09.2022 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 1 611 312 руб. 69 коп. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки за период с 08.10.2020 по 30.08.2022 с последующим начислением неустойки с 31.08.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 55 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной частив удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать со страховой компании 5 754 911 руб. 43 коп. неустойки за период с 08.10.2020 по 30.08.2022 с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки с 31.08.2022 в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (до 23.08.2021 ПАО "МРСК Северо-Запада", страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.01.2018 N 0617РТ000784 (далее - договор), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

26-29.09.2018 в Псковском филиале ПАО "МРСК Северо-Запада" (до 06.11.2019 года - филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго") в результате неблагоприятных погодных условий (стихии) произошли аварийные ситуации на электросетевых объектах, повреждено застрахованное имущество страхователя.

Наступление перечисленных аварийных случаев на объектах электросетевого хозяйства и характер повреждений подтверждается актами расследования технологического нарушения (аварии), предоставленными страхователем страховщику. Перечень объектов, их инвентарные номера, место расположения и другие характеристики приведены в справках о балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, предоставленные страхователем страховщику.

В порядке, предусмотренном договором, страхователь уведомил страховщика о событии.

По данному событию письмом от 22.09.2020 N МР2/32-04-03/153пдн страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 3 183 039 руб. 78 коп. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер страхового возмещения. Указанные документы получены страховщиком 23.09.2020.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в договоре, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

В установленный договором для рассмотрения представленных документов срок выплата страхового возмещения страховщиком произведена частично.

По платежному поручению от 07.10.2020 N 24618 страховщик осуществил частичную страховую выплату в сумме 600 000 руб. (страховой акт N 0617PT000784DN023).

По платежному поручению от 13.11.2020 N 98666 страховщик осуществил частичную страховую выплату в сумме 971 727 руб. 09 коп.. (страховой акт N 0617PT000784DN023/02).

Страховым возмещением истцу компенсированы расходы:

* трудозатраты в сумме 445 771 руб. 18 коп.;

* страховые взносы в сумме 135 514 руб. 43 коп.;

* материальные затраты на восстановление объекта в сумме 247 759 руб. 91 коп.;

* затраты на эксплуатацию техники в сумме 143 876 руб. 77 коп.;

* командировочные расходы в размере 3 200 руб.;

* расходы на питание 5 288 руб. 08 коп.;

* накладные расходы в сумме 117 769 руб. 25 коп.;

* работы, выполненные подрядными организациями, в сумме 511 197 руб. 06 коп.

В возмещении остальных расходов страхователя на общую сумму 1 611 312 руб. 69 коп. страховщиком отказано.

По условиям пункта 7.2 договора в случае необоснованной задержки сроков, установленных пунктами 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Страхователь направил в адрес страховщика претензию от 02.03.2022 N МР2/32-04-03/1460 с требованием оплаты удержанной части страхового возмещения и неустойки. Претензия получена страховщиком 04.03.2022.

Письмом от 18.03.2022 N СГ-34978 страховщик отказался добровольно удовлетворить требования и произвести доплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 5 754 911 руб. 43 коп., в том числе:

- неустойка в связи с нарушением страховщиком срока по выплате страхового возмещения, установленного пунктом 7.1.6.2 договора, с 08.10.2020 (11 рабочий день с момента получения документов на выплату страхового возмещения) по 13.11.2020 (до даты частичной выплаты страхового возмещения), в сумме 179 769 руб. 51 коп.;

- неустойка в связи с необоснованным частичным отказом в выплате страхового возмещения, с 08.10.2020 (11 рабочий день с момента получения документов на выплату страхового возмещения) по 30.08.2022 (дата судебного заседания) в сумме 5 575 141 руб. 92 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку до даты фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки с 31.08.2022 в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком сроков, установленных пунктами 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал со страховой компании в пользу общества 1 000 000 руб. неустойки за период с 08.10.2020 по 30.08.2022 с последующим начислением неустойки с 31.08.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 08.10.2020 по 30.08.2022 в сумме 5 754 911 руб. 43 коп. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении АО "СОГАЗ" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Заявление АО "СОГАЗ" об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)", отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что неустойка определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка в Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неустойки за период с 08.10.2020 по 30.08.2022 с последующим начислением неустойки с 31.08.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых.

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неустойки за период с 08.10.2020 по 30.08.2022 с последующим начислением неустойки с 31.08.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки по пункту 7.2 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-52715/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова