Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-1433/23 по делу N А42-3046/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А42-3046/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации закрытого административно-территориального образования города Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А42-3046/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество, истец), обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с иском к Ильичевой И.С. о взыскании 215 825 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2011 до 30.06.2020 в жилую квартиру.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 22.10.2021 исковое заявление Общества принято к производству. Делу присвоен N 2-2489/2021 (переходящий номер N 2-365/2022).

В ходе производства по гражданскому делу Ильичева И.С. была заменена на нового собственника квартиры Мартынюк М.К.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 25.01.2022 производство по делу к Мартынюк М.К. было прекращено в связи со смертью.

Дело по иску Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) как к преемнику выморочного имущества (квартиры) передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Комитет имущественных отношений Администрации закрытого административно-территориального образования города Североморск, адрес: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 удовлетворено ходатайство Общества о замене ненадлежащего ответчика и переводе в состав третьего лица; произведена замена ненадлежащего ответчика - Инспекции, надлежащим - Комитет; Инспекция переведена в состав третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022 произведено процессуальное правопреемство стороны (третьего лица) путем замены Инспекции на правопреемника - Управление Федерального налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, Мурманская область, город Мурманск, улица Заводская, дом 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление). Исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 26 790 руб. 12 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда от 22.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету. Как указывает податель жалобы, спорная жилая квартира находится в федеральной собственности и Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Управление в отзыве, поступившем в суд 02.03.2023 в электронном виде, возражает против доводов кассационной жалобы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество наделено статусом теплоснабжающей организации на территории города Североморск Мурманской области (далее - муниципальное образование).

В период с 01.10.2011 по 30.06.2020 Общество в границах муниципального образования поставляло тепловую энергию в жилые многоквартирные дома.

Мартынюк Мария Кирилловна являлась собственником жилой квартиры
41 (площадью 30,9 м), расположенной в доме 10 по улице Ломоносова

в муниципальном образовании.

Мартынюк М.К. умерла 16.01.1997.

Квартира признана выморочным имуществом и нотариусом 28.03.2000 Инспекции выдано свидетельство о праве на наследство.

По акту описи и оценки от 28.03.2000 N 2 спорная квартира передана Инспекцией Комитету в лице правопредшественника на безвозмездной основе.

Дома в муниципальном образовании в спорном периоде находились в непосредственном управлении собственников помещений домов.

В спорной квартире в период с 01.10.2011 по 30.06.2020 была потреблена тепловая энергия в горячей воде на сумму 215 825 руб. 80 коп., которая не оплачена.

Объемы и стоимость потребленной тепловой энергии рассчитаны Обществом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для теплоснабжающей организации.

Отсутствие оплаты стоимости потребленной в заявленный период тепловой энергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении дела Комитет заявил о применении срока исковой давности к части требований.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск в части, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 01.06.2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки тепловой энергии установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Возражая против иска, Комитет в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что спорная квартира передана в муниципальное образование в лице Комитета и является его собственностью.

Отклоняя доводы Комитета, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу статей 1151, 1152, 1157 и 1162 ГК РФ, Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, подпункта "а" пункта 16 Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР от 19.12.1984 N 185, и разъяснений, приведенных в пунктах 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", спорное помещение является выморочным имуществом и передано Инспекцией по акту описи и оценки от 28.03.2000 N 2 в муниципальную собственность.

Комитет как представитель собственника спорного помещения обязан в силу статьи 210 ГК РФ нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленным в материалы дела актом описи и оценки от 28.03.2000 N 2 подтверждается, что спорное помещение безвозмездно передано Комитету 28.03.2000 (том дела 1, листы 140-141).

Акт описи и оценки от 28.03.2000 N 2 подписан сторонами без замечаний и возражений, недействительным не признан.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу названного приложения жилищный фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Поскольку доказательств передачи спорной квартиры в собственность граждан либо в федеральную собственность в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

С учетом установленных обстоятельств дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности суды правомерно взыскали с Комитета в пользу Общества 26 790 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2019 по 30.06.2020.

Доводов о неправильном применении судами срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А42-3046/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова