Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-556/23 по делу N А21-7235/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А21-7235/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Демкина А.В. (приказ от 14.09.2018 N 1327-К),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А21-7235/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Озерский муниципальный округ Калининградской области", адрес: 238120, г. Озерск, Московская ул., д. 9, ОГРН 1023902149523, ИНН 3921001500 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), от 25.03.2022 N 039/06/104-292/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ежеменская Ольга Андреевна (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, оспариваемое решение УФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, у Предпринимателя отсутствовал умысел в неподписании контракта, совершенная и своевременно устраненная им ошибка в предоставлении обеспечения исполнения контракта носила незначительный характер и не свидетельствовала о цели уклонения от заключения контракта, что послужило Управлению законным основанием для отказа во включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) 10.02.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместила извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по уничтожению борщевика Сосновского на территории Озерского муниципального округа Калининградской области (далее - аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 18.02.2022 N ИЭА1 его победителем признана Ежеменская О.А.

Администрация 25.02.2022 разместила на сайте ЕИС проект контракта для подписания его победителем аукциона.

Предприниматель 04.03.2022 в 22 час 15 мин на сайте ЕИС разместила протокол разногласий к проекту контракта.

Администрация 09.03.2022 на сайте ЕИС разместила обоснование отказа в удовлетворении протокола разногласий от 04.03.2022 и проект контракта с учетом информации Предпринимателя об уточненных банковских реквизитах.

В связи с тем, что Предприниматель в срок до 23 час 59 мин 10.03.2022 не подписала контракт, а также не представила обеспечение исполнения контракта, Администрация в порядке части 6 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) признала Ежеменскую О.А. уклонившейся от заключения контракта (протокол от 11.03.2022).

На основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ Администрация 16.03.2022 направила в Управление обращение о включении сведений о Предпринимателе в РНП.

Решением от 25.03.2022 N 039/06/104-292/2022 Управление отказало во включении сведений о Предпринимателе в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, придя к выводу о наличии оснований для внесения сведений о Предпринимателе в РНП, признали незаконным и отменили оспариваемое решение УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено Управлением и судами, в силу статьи 51 Закона N 44-ФЗ проект контракта должен был быть подписан Предпринимателем не позднее 10.03.2022 и в этот же срок должно быть представлено обеспечение исполнения контракта.

Однако в указанный срок проект контракта Ежеменской О.А. подписан не был, как и не было представлено обеспечение его исполнения, что послужило Администрации основанием для принятия решения о признании Предпринимателя уклонившейся от подписания контракта и направления обращения в УФАС о включении соответствующих сведений в РНП.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, в том числе уклонившихся от заключения контрактов.

Ведение РНП осуществляет антимонопольный орган в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

Согласно пункту 13 Правил N 1078 решение о включении соответствующих сведений в РНП или об отказе в таком включении принимается по результатам проведения проверки рассмотрения обращения, в ходе которой орган контроля должен всесторонне исследовать всю совокупность значимых для принятия решения обстоятельств.

В данном случае Управление пришло к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Предпринимателя, направленного на уклонение от заключения контракта. Основанием для указанного вывода послужили пояснения Предпринимателя о ситуации, возникшей помимо ее воли, а именно по причине невозможности закупить товар (химикаты), необходимый для исполнения контракта (работ по уничтожению борщевика). Относительно обстоятельства непредставления победителем аукциона в установленный срок обеспечения исполнения контракта Управление в оспариваемом решении лишь воспроизвело утверждение Предпринимателя о том, что банковская гарантия была выпущена 10.03.2022, а подписана банком только 15.03.2022.

Суды двух инстанций не согласились с позицией Управления, обоснованно указав на представление Предпринимателем банковской гарантии от 15.03.2022 N 70949 ЕЭТП-2022, выданной акционерным обществом Коммерческий Банк "Модульбанк", после истечения срока подписания контракта (10.03.2022), а именно 15.03.2022, что свидетельствует о неисполнении победителем аукциона требований законодательства в части предоставления обеспечения контракта. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременному получению банковской гарантии, Управлению представлено не было, и ссылка на такие обстоятельства отсутствует в оспариваемом решении УФАС. Также не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

Отклоняя довод о невозможности заключения контракта по объективным причинам (ввиду отсутствия ответов от поставщиков химикатов), суды справедливо отметили, что с запросами к поставщикам товара Предприниматель обратилась уже после признания ее победителем аукциона. Подача заявки на участие в аукционе Предпринимателем, не уверенной в возможности исполнения заключаемого по итогам аукциона контракта, не должна влечь за собой негативные последствия для заказчика, который вправе рассчитывать на своевременное удовлетворение публичных потребностей и эффективное использование бюджетных средств.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику предмета закупки и предусмотреть все обстоятельства, обуславливающие надлежащее исполнение контракта. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Включение соответствующих сведений в РНП среди прочего служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт непринятия Предпринимателем своевременных мер для заключения контракта, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС не отвечает принципу соразмерности, справедливости мер публично-государственного ограничения и принуждения.

Следует отметить, что в данном случае Управление не раскрыло вывод об отсутствии оснований для включения сведений о Предпринимателе в РНП, а ограничилось в оспариваемом решении общей фразой о том, что учитываются характер и степень тяжести допущенного нарушения, а также совокупность действий Предпринимателя, направленных на исправление сложившейся ситуации. При этом Управлением оставлены без какой-либо оценки приводимые Администрацией доводы.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А21-7235/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина А.Г. Кудин