Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-35311/22 по делу N А21-7235/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А21-7235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35311/2022) УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2022 по делу N А21-7235/2022(судья Ю.А.Ершова), принятое

по заявлению Администрации МО "Озерский муниципальный округ Калининградской области"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Ежеменская О.А.

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Озерский муниципальный округ Калининградской области" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС) от 25.03.2022 N 039/06/104-292/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Ежеменской О.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ежеменская О.А.

Решением суда от 20.09.2022 решение Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что датой выдачи независимой гарантии N 70949 ЕЭТП-2022 указано 10.03.2022, однако со стороны банка гарантия подписана только 15.03.2022, что является обстоятельством, не зависящим от победителя торгов, и препятствовавшим к заключению Контракта. Ссылается на то, что Управлением учтены пояснения ИП Ежеменской О.А. о том, что она не смогла подписать контракт, так как возникла ситуация, независящая от участника закупки, в связи с тем, что все изготовители химикатов не могли обеспечить поставку товара, необходимого для исполнения контракта. Так же указывает, что сама по себе отмена решения об отказе во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не влечёт за собой включение в реестр недобросовестных поставщиков и, соответственно, восстановление нарушенных прав Заказчика, поскольку требование об устранении нарушений и пересмотре принятого решения Управлением или обязании включить ИП Ежеменскую О.А им не заявлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещения о проведении аукциона на выполнение работ по уничтожению борщевика Сосновского на территории Озерского муниципального округа Калининградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 560 099,77 рублей.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе до 09.00 часов 18.02.2022 подано 11 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2022 N ИЭА1 победителем признана ИП Ежеменская О. А.. Цена контракта, заключаемого с ИП Ежеменской О. А., составила 361 598,50 рублей.

25.02.2022 Заказчиком размещен без подписи проект контракта для подписания победителем аукциона.

04.03.2022 22:15 (МСК) ИП Ежеменская О. А. разместила на электронной площадке протокол разногласий к Проекту контракта.

09.03.2022 Заказчиком размещен доработанный проект контракта.

11.03.2022 Заказчиком был составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

16.03.2022 Заказчиком направлено в Управление обращение о включении сведений об ИП Ежеменской О.А. в реестр недобросовестных поставщиков. 25.03.2022 Управлением по результатам рассмотрения поступивших от Администрации сведений в отношении ИП Ежеменской О.А. вынесено решение N 039/06/104-292/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Ежеменской О.А.

Не согласившись с указанным решением Управления, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил, что проект контракта должен был быть подписан победителем аукциона не позднее 10.03.2022 и в этот же срок должно быть представлено обеспечение исполнения контракта, однако, в указанные сроки проект контракта третьим лицом подписан не был, как и не было представлено обеспечение исполнения контракта.

Свой отказ от подписания проекта контракта ИП Ежеменская О.А. объяснила в Управлении тем, что контрагенты предпринимателя - изготовители химикатов не могли обеспечить поставку товара, необходимого для исполнения контракта. 05.03.2022 и 09.03.2022 предприниматель направляла запросы к поставщикам химикатов и не получила от них положительных ответов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет следующие действия: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Законом о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в регламентированный срок ИП Ежеменская О.А. не направила в Администрацию посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Имеющаяся в материалах антимонопольного дела банковская гарантия выдана АО "КБ "Модульбанк" выдана Банком 15.03.2022, что следует из даты ЭЦП на гарантии. Предоставление банковской гарантии 15.03.2022, то есть вне регламентированного срока подписания проекта контракта (до 10.03.2022) не может свидетельствовать об исполнении ИП Ежеменской О.А. требований законодательства в части своевременного предоставления обеспечения контракта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, принимая участие в аукционе, ИП Ежеменской О.А. были приняты все существенные условия процедуры аукциона, в том числе и обязанность заключить контракт в определенный срок.

Лицо, участвуя в аукционе, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Вина участника может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле несвоевременные меры, предпринятые ИП Ежеменской О.А., не могут являться той степенью заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались. Участник аукциона, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск.

На основании этого неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности участника при ведении хозяйственной деятельности и при вступлении в отношения по оказанию услуг (выполнению работ, поставке товара) по результатам проведенной закупки ложатся непосредственно на предпринимателя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с запросами к поставщикам химикатов ИП Ежеменская О.А. обратилась не до принятия ею решения об участии в аукционе, а после признания ее победителем, что говорит о недобросовестном поведении участника, который подал заявку на участие в аукционе не будучи уверенным в возможности исполнения заключаемого по итогам аукциона контракта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении ИП Ежеменской О.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение Управления недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2022 года по делу N А21-7235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева