Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-3548/23 по делу N А13-6702/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А13-6702/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А13-6702/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис", адрес: 160032, Вологодская область, город Вологда, улица Архангельская, дом 17, офис 5, ОГРН 1173525008205, ИНН 3525397619 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания, ответчик), о признании дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2021 страховым случаем, взыскании 95 373 руб. 79 коп. страхового возмещения, 5000 руб. за проведение технической экспертизы, 47 686 руб. 90 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, 6 105 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", общество с ограниченной ответственностью "Салам-Строй", Новоселов Сергей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 95 373 руб. 79 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. в качестве возмещения стоимости досудебной экспертизы и 3 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением Компанией требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок не позднее 23.01.2023 обеспечить поступление в суд документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов Новоселову Сергею Александровичу.

Определением от 24.01.2023 суд возвратил апелляционную жалобу Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 24.01.2023, принять к производству апелляционную жалобу. Как указывает податель жалобы, определение суда от 23.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения Компания не получила, о вынесенном определении узнала только из определения о возврате апелляционной жалобы от 24.01.2023, полученного 08.02.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно статье 40 АПК РФ стороны (истец и ответчик) и третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом деле лицами, участвующими в деле, являются Общество (истец), Компания (ответчик), а также публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", общество с ограниченной ответственностью "Салам-Строй" и Новоселов Сергей Александрович (третьи лица) (том дела 1, листы 3-4).

В соответствии со статьей 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Компании к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 23.12.2022 апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставил апелляционную жалобу Компании без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения и представить доказательства, подтверждающие направление копии жалобы и приложенных к ней документов Новоселову Сергею Александровичу, непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив поступление отправления в суд в срок не позднее 23.01.2023.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 постановления Пленума N 99).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку на момент истечения срока, установленного апелляционным судом (23.01.2023), Компанией не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Компания указывает, что определение суда от 23.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получила, о вынесенном определении узнала только из определения о возврате апелляционной жалобы от 24.01.2023, полученного 08.02.2023.

Как усматривается из материалов дела, определение апелляционного суда от 23.12.2022 об оставлении без движения апелляционной жалобы Компании подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 24.12.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (том дела 1, лист 146).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума N 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 57 в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума N 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Как усматривается из материалов дела, Компания обладает информацией о начавшемся судебном процессе, 04.07.2022 и 10.08.2022 ею получены копии определений Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2022 и от 04.08.2022 (том дела 1, листы 56, 119), в материалы дела также представлены возражения ответчика на исковое заявление (том дела 1, листы 61-64), в связи с чем определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.12.2022 правомерно было направлено апелляционным судом посредством размещения текста определения в публичном доступе в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, вопреки доводам Компании, она надлежащим образом извещена о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 23.12.2022.

Кроме того, суд округа отмечает, что поскольку с апелляционной жалобой обратилась сама Компания, она имела реальную возможность, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, уже с 24.12.2022 ознакомиться с вынесенным судебным актом и своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Более того, податель апелляционной жалобы является профессиональным участником гражданско-правовых отношений, в связи с чем обладает соответствующими юридическими познаниями для отслеживания судебных актов.

Вместе с тем, к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Компанией не устранены.

Апелляционный суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Компания не устранила, установил, что срок для устранения недостатков являлся достаточным, учел, что информации о наличии каких-либо препятствий для устранения данных обстоятельств в установленный срок либо ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения заявитель не представил, в связи с чем обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А13-6702/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова