Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-2785/23 по делу N А56-61914/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А56-61914/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 22.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-61914/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Бриз", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 95, лит. А, пом. 38-Н, ОГРН 1037821027848, ИНН 7810620929 (далее - Общество), 26 620 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, 8407 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что уполномоченными сотрудниками Предприятия в рамках обследования нежилого помещения установлено отсутствие в спорном помещении как центрального теплоснабжения, так и отсутствие возможности подключения к тепловой сети.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 95, лит. А, пом. 38-Н, в период с 01.05.2019 по 01.12.2021.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 01.05.2019 N акт 531.039.Н.

На основании указанного акта Обществу выставлены счета на оплату ресурса, которые не оплачены, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Согласно части 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

На основании части 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Общество в отсутствие письменного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Общества 26 620 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения за спорный период, и начисленной на сумму неосновательного обогащения законной неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым ввиду отсутствия доказательств подключения нежилого помещения к системам теплоснабжения, отсутствия в помещении отопления и горячего водоснабжения, теплопринимающих устройств, обоснованно отклонен судами с учетом норм пункта 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, поскольку система отопления многоквартирного дома (здания) представляет единую и взаимосвязанную систему, что свидетельствует о презумпции поступления в помещение тепла через централизованные инженерные системы многоквартирного дома (здания), и ответчиком указанная презумпция не опровергнута.

Кроме того, суды правомерно не приняли во внимание акт обследования нежилого помещения от 28.06.2022, поскольку сведения, указанные в данном акте, не соответствуют тем, которые отражены в техническом паспорте на помещение 38Н. Так, в техническом паспорте на помещение указано, что теплоснабжение осуществляется от ТЭЦ, коммунальные ресурсы от городской центральной сети. Спорное помещение расположено в многоквартирном доме и изначально согласно техническому паспорту являлось отапливаемом.

Таким образом, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства отсутствия потребления тепловой энергии, обеспечивающего обогрев помещения путем подключения к общим инженерным системам, доказательства законного демонтажа отопительных приборов или перехода на альтернативную систему отопления.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-61914/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бриз" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова