Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-576/23 по делу N А13-17155/2020

23 марта 2023 г.

Дело N А13-17155/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А13-17155/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 23, офис 33, ОГРН 1173525007248, ИНН 3528269326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс", адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 50, ОГРН 1133528001771, ИНН 3528198890 (далее - Учреждение), о взыскании 1 576 128 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2019 N 217/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Череповца, адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 2, ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; финансовое управление мэрии города Череповца, адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, корпус А, ОГРН 1023501259803, ИНН 3528015233.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 050 752 руб. 50 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.01.2022 на срок до 07.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.01.2022.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не представило доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт, поскольку тяжелое финансовое положение должника и отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Учреждение указало на невозможность его исполнения в связи с необходимостью решения вопроса о выделении ему дополнительных средств, что требует корректировки бюджета города Череповца.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций признали приведенные Учреждением обстоятельства доказанными и достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судами двух инстанций установлено, что Учреждение в июне 2022 года приняло необходимые меры для включения соответствующих расходов в бюджет на 2022 год. Материалы дела содержат доказательства наличия реальной возможности исполнить решение суда в более поздний срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник, используя институт отсрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, Обществом не представлено.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом Учреждение представило платежное поручение от 01.11.2022 N 3447 о перечислении Обществу 1 050 752 руб. 50 коп.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер и размер подлежащей взысканию суммы; наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда; наличие обстоятельств, которые носят исключительный характер (невозможность рассмотрения депутатами Череповецкой городской Думы вопроса о корректировке бюджета в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в финансовое управление); установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения соответствующего решения (исполнительного документа); последствия просрочки исполнения судебного акта, пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А13-17155/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев