Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-430/23 по делу N А56-112098/2020

22 марта 2023 г.

Дело N А56-112098/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего Постригайло И.С. представителя Пирот Ю.С. (доверенность от 16.06.2022), от Петровой Е.А. представителя Чернакова О.В. (доверенность от 01.04.2021), от публичного акционерного общества "Сбербанк" Рязанова В.С. (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Постригайло Ивана Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-112098/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рудакова Дмитрия Олеговича.

Определением от 05.03.2021 в отношении Рудакова Д.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Наталья Петровна.

Решением суда от 22.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Финансовый управляющий 21.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора займа от (с учетом последующего уточнения требований) 10.05.2017, заключенного должником и Петровой Екатериной Александровной, и о признании недействительными договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16.05.2017 и соглашения об отступном от 09.07.2020, заключенных также Рудаковым Д.О. и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- земельного участка площадью 1 613 кв.м с кадастровым номером 47:07:0152003:39, находящийся на землях населенных пунктов, представленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Васкелово, микрорайон "Зеркальный", Березовая ул., уч. 2-б;

- жилого дома площадью 240,1 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0201001:1908, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовское СП, д. Васкелово, микрорайон "Зеркальный", Березовая ул., д. 2б, земельный участок 2б;

- земельного участка площадью 366 кв.м с кадастровым номером 47:07:0154003:3, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Васкелово, микрорайон "Зеркальный", примыкающий с запада к участку N 2б по ул. Березовой.

Определением от 06.09.2022 данное заявление удовлетворено, признана недействительной цепочка последовательно заключенных должником и ответчиком сделок - договор займа, договор залога и соглашение; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеперечисленного имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 06.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что на дату образования задолженности (март-апрель 2020) не производились своевременные расчеты с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Авангард" (далее - Фирма), которое с 18.08.2020 находилось в процедуре ликвидации. По мнению подателя жалобы, ответчик, зная о наличии финансовых проблем, как Фирмы, так и самого Рудакова Д.О., заключил договор об отступном в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом. Податель жалобы ссылается на фактическую аффилированность ответчика с должником. Податель жалобы считает, что апелляционный суд ненадлежащим образом произвел оценку доказательств, представленных в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Петровой Е.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 Петровой Е.А. (ответчиком) и Рудаковым Д.С. (должником) заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. сроком на три года - до 10.05.2020, а в обеспечение договора займа этими же сторонами заключен договор залога, по которому должник передал ответчику в залог следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1 613 кв. м с кадастровым номером 47:07:0152003:39, находящийся на землях населенных пунктов, представленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Васкелово, микрорайон "Зеркальный", Березовая ул., уч. N 2-б;

- жилой дом, площадью 240.1 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0201001:1908, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовское СП, д. Васкелово, микрорайон "Зеркальный", ул. Березовая, д. N 26, земельный участок N 2б;

- земельный участок, площадью 366 кв. м с кадастровым номером 47:07:0154003:3, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Васкелово, микрорайон "Зеркальный", примыкающий с запада к участку N 2б по ул. Березовой.

Впоследствии - ответчиком и должником было заключено соглашение об отступном в отношении перечисленного имущества.

Оспаривая приведенные сделки, управляющий полагал, что они представляют собой цепочку сделок, являющихся, в то же время, мнимыми и направленными на вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку, в частности, денежная сумма по договору займа не была передана заемщику.

В этой связи суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник с 15.11.2016. является учредителем Фирмы (ИНН 7811090495) с долей в уставном капитале 90%, которое является должником перед Банком по договору об овердрафтном кредите от 25.09.2019 N 0096/028/19-ОД и по договорам от 16.01.2020 об открытии возобновляемой кредитной линии N 55/9056/003/l/l/004/20/SX и об открытии невозобновляемой кредитной линии N 55/9056/0003/1/1/001/20, а Рудаков Д.О. является поручителем за Фирму перед Банком в соответствии с договорами поручительства от 25.09.2019 N 0096/028/19-ОД-ПФЛ-1, от 16.01.2020 N 55/9056/003/1/1/004/20/ПФЛ01 и 55/9056/0003/1/1/001/20/ПФЛ01, соответственно; при этом, как указал управляющий, Фирма с августа 2020 года перестала исполнять обязательства перед Банком, а решением арбитражного суда по делу от 27.11.2020 N А56-84606/2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) Фирма признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в его отношении открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о недействительности оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как ничтожных - совершенных при злоупотреблении правом, а также согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя, в частности, из предъявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) более высоких требований к доказыванию и отклонив с учетом этого соответствующие возражения ответчика против требований управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности условий для квалификации сделок как цепочки сделок (единой сделки), охватываемой единым умыслом сторон, направленным на причинение вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из заявления финансового управляющего следует, что им оспаривается цепочка сделок, а именно договор займа от 10.05.2017 и договор залога от 16.05.2017, а также соглашение об отступном 09.07.2020.

Договоры займа и залога оспариваются на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом финансовый управляющий сослался на статью 170 ГК РФ, указав на отсутствие реальных заемных отношений Рудакова Д.О. и Петровой Е.А. и их аффилированность. В обоснование недействительности соглашения об отступном управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые управляющим сделки не являются взаимосвязанной цепочкой сделок.

Проверив доводы о ничтожности договоров займа и залога, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о действительности и реальности заемных и залоговых отношений.

Судом установлено, что Петрова Е.А. предоставила в материалы дела сведения о своей финансовой состоятельности, своих доходах, использовании денежных средств, снятых с банковского депозита, для передачи в качестве займа.

Ответчиком доказано наличие у нее финансовой возможности для предоставления займа, что следует из справки о доходах за 2016 год, согласно которой доход за 7 месяцев составил 34 279 323 руб. 71 коп., и о снятии 25.12.2015 вклада в размере 20 500 000 руб.

Из нотариально оформленного согласия супруги должника от 13.05.2017 следует, что супруга должника согласовала сделку на получение Рудаковым Д.О. займа от Петровой Е.А.

По договору займа в период 2017 - 2018 годов в пользу ответчика должником уплачивались проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается полученной через систему Сбербанк-онлайн выпиской по карте ответчика и фактом исчисления и уплаты Петровой Е.А. налога на доходы физических лиц с суммы этих процентов (налоговая декларация за 2017 год; л.д. 93 - 98)

Практически одномоментно с договором займа сторонами был заключен и нотариально оформлен договора залога. Этот договор 29.06.2017 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Исследовав довод управляющего о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых договоров, апелляционный суд правильно указал, что при заключении договоров займа и залога неисполненных обязательств перед своими кредиторами у должника не было, данном случае ни управляющий, ни участвующие в деле кредиторы на наличие таких обязательств не сослались, а соответствующие обязательства возникли у должника только в сентябре 2019 года и в январе 2020 года при принятии не себя должником поручительства по кредитным обязательствам Фирмы.

Таким образом, отсутствуют доказательства направленности воли сторон оспариваемых договоров на причинение вреда кредиторам Рудакова Д.О., которых на дату заключения названных договоров у должника не было.

Как правильно указал апелляционный суд, оспариваемое управляющим в рамках цепочки сделок соглашение об отступном также не может быть расценено как совершенное со злоупотреблением правом и намерением причинить вред кредитора, поскольку заключение соглашения соответствовало обычным интересам участников гражданского оборота, а именно - желанию должника освободиться от долга перед ответчиком, а последнего - получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника в условиях просрочки в исполнении соответствующего обязательства.

В отдельности оспариваемое соглашение подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указал апелляционный суд, ни управляющий, ни кредиторы не сослались и документально не обосновали наличие у должника на момент заключения соглашения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-112098/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Постригайло Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко