Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-31888/22 по делу N А56-112098/2020

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-112098/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Ракчеевой, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

представитель финансового управляющего Ю.С. Пирог по доверенности от 16.06.2022 г. (посредством использования системы веб-конференции)

представитель Е.А. Петровой - О.В. Черняковой по доверенности от 01.04.2021 г.

представитель ПАО Сбербанк А.В. Мазур по доверенности от 21.10.2022 г.

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31888/2022) Е.А. Петровой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 г. по делу N А56-112098/2020/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего Постригайло Ивана Сергеевича о признании недействительной сделки должника,

ответчик по обособленному спору: Петрова Екатерина Александровна (25.06.1982 г.р., место рождения - гор. Ленинград)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Рудакова Дмитрия Олеговича (17.10.1969 г.р., место рождения: гор. Ленинград, ИНН 780600829777)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.03.2021 г. (резолютивная часть оглашена 03.03.2021 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 21.12.2020 г.) Рудакова Дмитрия Олеговича (далее - Д.О. Рудаков, должник), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Наталья Петровна, а решением суда от 22.10.2021 г. (резолютивная часть оглашена 20.10.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич (далее - управляющий, И.С. Постригайло).

В ходе последней процедуры, а именно - 21.03.2022 г. - управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора займа от (с учетом последующего уточнения требований) 10.05.2017 г. (далее - Договор займа) между должником и Петровой Екатериной Александровной (далее - ответчик, Е.А. Петрова) и о признании недействительными договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16.05.2017 г. (далее - Договор залога) и соглашения об отступном от 09.07.2020 г. (далее - Соглашение), заключенных также между Д.О. Рудаковым и ответчиком, а кроме того - о применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- Земельный участок площадью 1 613 кв.м с кадастровым номером N 47:07:0152003:39, находящийся на землях населенных пунктов, представленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Васкелово, микрорайон "Зеркальный", ул. Березовая, уч. N 2-б (два "б");

- Жилой дом площадью 240,1 кв.м, с кадастровым номером - 47:07:0201001:1908, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское СП, дер. Васкелово, микрорайон "Зеркальный", ул. Березовая, д.. N 2б (два "б"), земельный участок N 2б (два "б");

- Земельный участок площадью 366 кв.м с кадастровым номером N 47:07:0154003:3, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Васкелово, микрорайон "Зеркальный", примыкающий с запада к участку N 2б (два "б") по ул. Березовой.

Определением суда от 06.09.2022 г. данное заявление удовлетворено в следующем виде: признана недействительной цепочка последовательно заключенных между должником и ответчиком сделок - Договор займа, Договор залога и Соглашение; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеперечисленного имущества; кроме того, с Е.А. Петровой в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать; производство по делу прекратить, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации оспариваемых сделок как единой сделки (цепочки сделок) с учетом при этом, в частности, временного разрыва между ними (между Договорами займа и залога с одной стороны и Соглашением - с другой) - более 3,5 лет, а кроме того оспаривая условия для признания Договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - ввиду недоказанности у должника на момент их заключения признаков неплатежеспособности (каких-либо обязательств, которые возникли только в сентябре 2019 - январе 2020 г.г. - вследствие заключения должником договоров поручительства) и - соответственно - осведомленности ответчика об этих признаках и - как следствие - о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, а также ссылаясь (с учетом опять же отсутствия условий для квалификации всех оспариваемых сделок, как единой цепочки) на выход дат заключения Договоров займа и залога за предусмотренные указанной нормой сроки (три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника).

Помимо этого, ответчик настаивает не реальности заемных и залоговых отношений со ссылкой в этой связи на их фактически одномоментное оформление, регулярную оплату должником процентов по договору займа до декабря 2018 г. с декларированием ответчиком дохода от получения этих процентов и оформление нотариального согласия супруги должника на заключение Договоров займа и залога; также податель жалобы оспаривает выводы о ее аффилированности с должником, как надлежаще не обоснованные (не подтвержденные материалами дела), с учетом того, что в компании Е.А.Петровой (ООО "Суши Фокс") Д.О. Рудаков был трудоустроен в период с апреля по октября 2021 г., т.е. гораздо позднее не только заключения спорных сделок, но и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Кроме того, апеллянт полагает нарушенным судом принцип состязательности процесса, что выразилось в возложении на ответчика неблагоприятных последствий непредоставления самим должником (которого представляет управляющий, являющийся заявителем по спору) доказательств расходования полученных по Договору займа денежных средств (цели заимствования) при наличии в то же время, со стороны ответчика доказательств финансовой возможности для предоставления займа (выписка по банковскому счету за 2015 г., справка НДФЛ-2 за 2016 г.), как по мнению Е.А. Петровой, суд не дал надлежащей оценки и доказательствам уплаты последней в пользу должника суммы 400 000 руб. - во исполнение условий Соглашения.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; управляющий, а также кредитор ПАО Сбербанк - возражали против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Сам должник позиции (отзыв/возражения) по рассматриваемой жалобе не представил; в заседание не явился; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В частности, согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае, как сослался управляющий в обоснование своих требований и подтверждается материалами дела, 10.05.2017 г. между Е.А.Петровой (ответчиком) и Д.С. Рудаковым (должником) был подписан Договор займа на сумму 10 000 000 руб. сроком на три года - до 10.05.2020 г., а в обеспечение договора займа от 16.05.2017 г. между этими же сторонами был заключен Договор залога, по которому должник передал ответчику в залог следующее имущество:

- Земельный участок, площадью 1 613 кв.м с кадастровым номером N 47:07:0152003:39, находящийся на землях населенных пунктов, представленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Васкелово, микрорайон "Зеркальный", ул. Березовая, уч. N 2-6 (два "б");

- Жилой дом, площадью 240.1 кв.м, с кадастровым номером - 47:07:0201001:1908, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское СП, дер. Васкелово, микрорайон "Зеркальный", ул. Березовая, д.. N 26 (два "б"), земельный участок N 26 (два "б");

- Земельный участок, площадью 366 кв.м с кадастровым номером N 47:07:0154003:3, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Васкелово, микрорайон "Зеркальный", примыкающий с запада к участку N 26 (два "б") по ул. Березовой.

Впоследствие - 09.07.2020 г. - между ответчиком и должником было заключено соглашение об отступном в отношении перечисленного имущества, а оспаривая приведенные сделки, управляющий полагал, что они представляют собой цепочку сделок, являющихся, в то же время, мнимыми и направленными на вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку, в частности, денежная сумма по договору займа не была передана заемщику.

В этой связи суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник с 15.11.2016 г. является учредителем ООО "ПФ "Авангард" (ИНН 7811090495) с долей в уставном капитале 90 %, которое является должником перед ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) по договору об овердрафтном кредите N 0096/028/19-ОД от 25.09.2019 г. и по договорам от 16.01.2020 г. об открытии возобновляемой кредитной линии N 55/9056/003/l/l/004/20/SX и об открытии невозобновляемой кредитной линии N 55/9056/0003/1/1/001/20, а Д.О.Рудаков является поручителем за это общество перед Банком в соответствии с договорами поручительства N 0096/028/19-ОД-ПФЛ-1 от 25.09.2019 г., N 55/9056/003/1/1/004/20/ПФЛ01 от 16.01.2020 г. и N 55/9056/0003/1/1/001/20/ПФЛ01 от 16.01.2020, соответственно; при этом, как указал управляющий, ООО "ПФ Авангард" с августа 2020 г. перестало исполнять обязательства перед ПАО "Сбербанк", а решением арбитражного суда по делу N А56-84606/2020 от 27.11.2020 г. (резолютивная часть от 25.11.2020 г.) ООО "ПФ "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами управляющего о недействительности оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 ГК РФ, как ничтожных - совершенных при злоупотреблении правом, а также согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя, в частности, из предъявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) более высоких требований к доказыванию и отклонив с учетом этого соответствующие возражения ответчика против требований управляющего, а именно - со ссылкой на то, что заемные денежные средства были переданы наличными; во втором квартале 2018 г. Д.О.Рудаков произвел перечисления денежных средств в пользу Е.А. Петровой на общую сумму 499 800 руб., что соответствует размеру процентов, установленных договором; Д.О. Рудаков был трудоустроен в компанию, учредителем которой является Е.А. Петрова, уже после совершения оспариваемых сделок, а также (в подтверждение у ответчика финансовой возможности предоставить займ) - на наличие справки о доходах за 2016 г., согласно которой доход за 7 месяцев составил 34 279 323 руб. 71 коп., и справки ПАО "Сбербанк" о снятии 25.12.2015 г. вклада в размере 20 500 000 руб.

В этой связи суд отметил, что ответчик не представила совокупности документов, подтверждающих наличие у нее дохода за 2016 г. в размере 34279323 руб. 71 коп., и согласился с доводам управляющего о том, что должник, как участник ООО "ПФ "Авангард", знал о невозможности погашения этим обществом обязательств перед кредитором, а на дату заключения Соглашения ответчику было известно о неплатежеспособности должника (как поручителя по обязательствам ООО "ПФ "Авангард") с учетом также иных признаков заинтересованности Д.О. Рудакова и Е.А. Петровой, поскольку ранее последней был предоставлен займ ООО "ПФ Авангард", что было установлено в рамках дела А56-84606/2020; согласно ответу ПАО "Сбербанк", перечисления денежных средств между должником и ответчиком имели несистемный характер, а должник также перечислял денежные средства на счет Петрова Константина Александровича который, как сослался управляющий, имел коммерческие связи с Е.А. Петровой; по сведениям, представленным Пенсионным Фондом РФ, Д.О.Рудаков трудоустроен в ООО "Суши-Фокс" (ИНН 4703178161), генеральным директором которого является Петров Константин Александрович, а учредителем с долью в 2/3 его уставного капитала - непосредственно ответчик, при том, что согласно проведенному управляющим анализу справки Тинькофф банка, взаиморасчеты с Д.О. Рудаковым велись по авансовой форме расчета, а соответствующие суммы не соответствуют справке, представленной Пенсионным Фондом РФ.

Также управляющий указал и суд согласился с наличием совокупности следующих обстоятельств: возникновение неплатежеспособности у ООО "ПФ Авангард", органом управления которого являлся Д.О. Рудаков; согласно сведениям из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Д.О.Рудакова в рамках дела А56-84606/2020, установлены признаки неплатежеспособности в марте-апреле 2020 г.; в соответствии с ответом Банка ВТБ Рудаков Д.О. перестал исполнять обязательства по кредитному договору в марте 2020 г., а заявление о признании себя банкротом должник подал через 6 месяцев после оспариваемой сделки (Соглашения), а равно признал суд правомерным утверждением управляющего о недоказанности реальной передачи денежных средств по Договору займа (их непоступлении на расчетные счета), сведений о расходовании денежных средств, а также поступлении на счет должника 400 000 руб., предусмотренных пунктом 4 Соглашения (соответствующие доводы ответчика - о переводе денежных средств на эту сумму - отклонены судом в силу отсутствия указания отправителя и реквизитов договора, по которому денежные средства перечислены).

В этой связи и применительно к факту доказанности передачи денежных средств суд, помимо прочего, полагал, что в силу статьи 68 АПК РФ единственным допустимым доказательством в данном случае может быть лишь оригинал расписки, и даже оригинал расписки не может являться достаточным доказательством реального исполнения обязательств покупателя по передаче денежных средств по договору - с учетом необходимости в силу подлежащих применению в данном случае по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" доказывания наличия у ответчика финансовой возможности для предоставления займа (в частности, ответчику в этих целях надлежало представить доказательства наличия источника дохода - трудовых отношений или доходов по гражданско-правовым сделкам, а также доказательства уплаты налогов и иных обязательных платежей, в том числе пенсионных отчислений), а со стороны должника - сведений о том, куда были истрачены спорные средства, что ими сделано не было, как признал суд, что согласно сложившейся судебной практике в делах о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая, но и фактическая аффилированность, вытекающая из действительного взаимоотношения сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014),а следовательно, к ответчику должна быть применена презумпция знания о цели должника причинить вред правам кредиторов.

Кроме того, по мнению суда, существенное значение в рамках настоящего обособленного спора имеют и даты заключения Соглашения - 09.07.2020 г. - и обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (14.12.2020 г.), с учетом того, что полученные по сделке денежные средства должны были войти в состав конкурсной массы, однако финансовому управляющему они не переданы при отсутствии информации, что на данные денежные средства был приобретен какой-либо иной объект, чья реализация должна пойти на удовлетворение требований конкурсных кредиторов; таким образом, как резюмировал суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств реальности исполнения обязательств по договору займа, а должником не представлено доводов, каким образом полученные по сделке денежные средства были истрачены, при том, что в конкурсную массу должника данные денежные средства не поступали, а указанные факты в совокупности свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими обстоятельствам спора (материалам дела), исходя в первой очереди из недоказанности условий для квалификации сделок как цепочки сделок (единой сделки), охватываемой единым умыслом сторон, направленным на причинение вреда кредитором.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (на который в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной сослался управляющий), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств,

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, т.е. обязательным условием для признания соответствующей сделки недействительной оспаривающему ее лицу фактически необходимо доказать умысел обеих сторон на заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Равным образом, для признания сделки недействительной, как заключенной при злоупотреблении правом (с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона и с противоправной целью, а также с проявлением заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав) - пункт 1 статьи 10 ГК РФ, так и в качестве мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или п (совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях) - статья 170 ГК РФ, на что также сослался управляющий в обоснование своих требований, в силу соответствующих правовых подходов (в т.ч. толкования этих норм высшими судебными инстанциями) необходимо доказать, что на заключение такой сделки была направлена воля обоих сторон.

В данном случае, по мнению апелляционной коллегии, совокупностью обстоятельств дела подтверждается реальность оформленных сторонами отношений по предоставлению займа, что, в частности, следует из факта практически одномоментного заключения с Договором займа (10.05.2017 г.) также и оспариваемого же Договора залога (16.05.2017 г.), что логически обоснованно желанием ответчика (займодавца) получить дополнительное обеспечение возврата заемных средств, а кроме того - из нотариально оформленного согласия супруги должника на их заключение и последующей оплаты им в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период 2017-2018 г., что подтверждается полученной через систему Сбербанк-онлайн выпиской по карте ответчика и фактом исчисления и уплаты ей налога на доходы физических лиц с суммы этих процентов (налоговая декларация за 2017 г. - л.д. 93 - 98), при отсутствии в материалах сведений, так и доводов со стороны управляющего и кредиторов о наличии иных оснований для этих перечислений помимо тех, на которые сослалась ответчик.

В этой связи определяющим моментом для оценки действий ответчика и должника при заключении Договоров займа и залога на предмет направленности их воли на причинение вреда кредиторам является наличие или отсутствие у должника на тот момент признаков банкротства, а именно - неплатежеспособности или недостаточности имущества, квалифицировать которые можно только при наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств перед своими кредиторами; однако, в данном случае ни управляющий, ни участвующие в деле кредиторы на наличие таких обязательств не сослались, а соответствующие обязательства, как указано выше (сослался сам суд первой инстанции) возникли у должника только в сентябре 2019 и в январе 2020 г. - при принятии не себя должником поручительства по кредитным обязательствам ООО "ПФ "Авангард".

При таких обстоятельствах у суда нет условий предполагать, что, заключая в мае 2017 г. Договоры займа и залога, их стороны тем самым действовали при злоупотреблении правом - с целью причинения вреда кредиторам, первые из которых появились только спустя более двух лет, равным образом нет и оснований ввиду этого полагать, что стороны уже в 2017 г. намеревались спустя 3,5 года обратить взыскание на имущество должника по Договору залога, т.е. их целью изначально как раз и было отчуждение этого имущества во вред иным кредиторам.

Равным образом, апелляционный суд признает подтвержденным ответчиком наличие у нее финансовой возможности для предоставления займа, что следует из справки о доходах за 2016 г., согласно которой доход за 7 месяцев составил 34 279 323 руб. 71 коп., и справки ПАО "Сбербанк" о снятии 25.12.2015 г. вклада в размере 20 500 000 руб., применительно к чему суд отмечает, что иные участвующие в деле лица эти сведения (доказательства) документально не опровергли, что исключает необходимость дальнейшего доказывания со стороны ответчика наличия у нее соответствующего источника дохода - с учетом того, что принципы распределения бремени доказывания и повышенного стандарта доказывания (в соответствующих случаях) в рамках дела о несостоятельности не должны носить неограниченного характера и ставить одну сторону в преимущественное положение перед другой, а именно - влечь признание бездоказательных (бездокументарных) сомнений обоснованными с игнорированием доказательств, представленных этой - другой - стороной, чьи возможности по доказыванию в силу объективных причин (например - ввиду давности тех или иных обстоятельств и т.п.) также не являются безграничными.

С учетом же этих доводов апелляционный суд полагает, что отсутствие в данном случае со стороны должника документального подтверждения (обоснования) целей расходования полученных заемных средств само по себе на изложенные выводы не влияет и не может быть поставлено в вину ответчику (нести для него неблагоприятные последствия), несмотря на что ответчик, тем не менее, на стадии апелляционного рассмотрения дал соответствующие пояснения, смысл которых логически соотносится и иными - не оспоренными другими сторонами и фактически признанными судом первой инстанции - обстоятельствами, а именно - со ссылкой на то, что ранее Е.А. Петрова уже предоставляла в займ денежные средства ООО "ПФ "Авангард", возглавляемому (принадлежащему) должником, а предоставление займа уже непосредственно последнему было обусловлено необходимостью дальнейшего финансирования деятельности этого общества с предоставлением ответчику, как кредитору, дополнительных гарантий возврата средств, т.е. - передачи в залог соответствующего недвижимого имущества Д.О. Рудакова.

Таким образом, не усматривая в силу изложенного признаков недействительности в Договорах займа и залога, а также охват умыслом обеих сторон (должника и ответчика) заключение их с учетом последующего заключения Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество (предоставление его ответчику в качестве отступного), т.к. квалификацию всех оспариваемых сделок в качестве единой сделки, апелляционная коллегия полагает, что это Соглашение в отдельности также не может быть признано в качестве недействительной сделки, поскольку такое поведение (заключение Соглашения), как соответствующее обычным интересам участников гражданского оборота, а именно - желание должника освободиться от долга перед ответчиком, а последнего - получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника в условиях просрочки в исполнении соответствующего обязательства - само по себе не может расценено как злоупотребление правом и намерение причинить вред кредитора.

В этой связи суд также отмечает, что на наличие на тот момент у должника просроченных обязательств ни управляющий, ни кредиторы не сослались (документально этот факт не обосновали), и даже, если признать что Соглашение заключалось должником при предвидении им возникновения у него признаков банкротства (хотя его обращение в суд с заявлением о признании себе несостоятельным(банкротом) имело место спустя более пяти месяцев со дня заключения Соглашения, т.е. в достаточной степени длительный период), характер его заинтересованности по отношению к ответчику (которая, при этом, формально не отвечает условиям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве), а именно - последующее трудоустройство должника в компании, учредителем которой являлась ответчик, ранее имевшее место предоставление последней займа ООО "ПФ Авангард" и наличие иных (коммерческих) отношений между должником, ответчиком и К.А. Петровым - сам по себе не может однозначно и безусловно подтверждать факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства (их возможное появление в ближайшее будущее) и - соответственно - о наличии у него цели причинения вреда иным кредиторам путем заключения Соглашения.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что добросовестность должника и ответчика при этом (отсутствия указанной цели) дополнительно подтверждается иными обстоятельствами, и в частности - проведением сторонами профессиональной оценки спорного недвижимого (л.д. 99), т.е. направленности их воли на отчуждение имущества по реальной - рыночной - стоимости, а также уплатой ответчиком должнику предусмотренных пунктом 4 Соглашения средств в сумме 400 000 руб., факт чего подтвержден документально - квитанцией Сбербанк онлайн о переводе с карты на карту (л.д. 99) - и иными лицами опять же документально не опровергнут (в т.ч. при отсутствии ссылок (а равно как и соответствующих доказательств) на наличие каких-либо иных правоотношений сторон, во исполнение обязательств по которым были перечислены эти средства), при том, что неблагоприятные последствия отсутствия со стороны должника раскрытия (в частности - перед судом и управляющим) цели расходования этих средств (что применимо и к расходованию заемных средств, полученных по оспариваемому Договору займа) и непоступления их в конкурсную массу опять же не могут быть отнесены на ответчика и, в то е время, при соответствующих условиях, могут влечь отказэ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в его отношении.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене с принятием по делу (спору) нового судебного акта - об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований в полном объеме с взысканием также с должника (его конкурсной массы) в пользу ответчика понесенных последней расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 г. по делу N А56-112098/2020/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Д.О. Рудакова И.С. Постригайло о признании незаключенным договора займа от 10.05.2017 г. между Д.О. Рудаковым и Петровой Екатериной Александровной и недействительными заключенных между Д.О. Рудаковым и Петровой Екатериной Александровной договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16.05.2017 г. и соглашения об отступном от 09.07.2020 г., а также о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Д.О. Рудакова в пользу Петровой Екатерины Александровны 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Ракчеева М.Г. Титова