Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-2420/23 по делу N А21-6648/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А21-6648/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А21-6648/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", адрес: 236010, Калининград, Спортивная ул., д.1А, пом. 24, ОГРН 1063917034730, ИНН 3917031125 (далее - ООО "СтройИнвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, д.34, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2022 N О269/2022.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго", адрес: 236022, Калининград, ул. театральная, д.34 (далее - АО "Янтарьэнерго", сетевая организация).

Решением суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2022, в удовлетворении заявления ООО "СтройИнвест" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройИнвест" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на том, что Управлением и судами сделан ошибочный вывод об истечении срока давности привлечения сетевой организации к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение срока подключения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Калининградская обл, г. Гурьевск (кадастровый номер 39:03:060002:336 (далее - Объект) по договору об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2018 N 2771/04/18, без учета заключения к нему дополнительного соглашения от 15.12.2021 N 1, продлевающему срок подключения Объекта еще на один год со дня заключения такого соглашения, т.е. до 15.12.2022. Следовательно, по мнению подателя жалобы, с этого срока и следовало исчислять годичный срок давности, которой на момент рассмотрения жалобы в УФАС и вынесения оспариваемого определения еще не истек и сетевая организация подлежала привлечению к ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "СтройИнвест" и АО "Янтарьэнерго" заключили договор N 2771/04/18 от 30.05.2018 об осуществлении технологического присоединения Объекта (далее - Договор) с техническими условиями N Z-2771/18.

Пунктом 5 названного Договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения Договора.

В дальнейшем к Договору стороны заключили дополнительное соглашение от 15.12.2021 N 1, согласно пункту 5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения дополнительного соглашения.

ООО "СтройИнвест" обратилось в УФАС по Калининградской области по вопросу бездействия АО "Янтарьэнерго" (прежнее наименование АО "Россети Янтарь") по Договору.

Определением УФАС от 27.05.2022 N О269/2022 Обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с указанным определением и обжаловало его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили вышеназванные обстоятельства и с учетом оценки условий Договора и дополнительного соглашения к нему, пришли к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для вынесения УФАС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ по общему правилу реализация принципа законности юридической ответственности, объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений предполагают использование административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия. За рамками данной процедуры (до возбуждения административного дела и вне процессуальных гарантий всех заинтересованных лиц) вопрос о наличии признаков административного правонарушения подлежит мотивированному разрешению должностным лицом (притом что мотивированный отказ в возбуждении административного дела допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Общество обратилось в Управление с заявлением по вопросу бездействия сетевой организации, в котором указало, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором превышает 4 месяца, с даты заключения дополнительного соглашения, что является нарушением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены; далее - Правила N 861).

Так в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 в случаях, не предусмотренных абзацами вторым - десятым указанного подпункта, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 1 год для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт.

Из обжалуемого в настоящем деле определения УФАС следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ обусловлен истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая то, что срок мероприятий по технологическому присоединению строго определен Правилами N 861, и дата неисполнения законной обязанности наступает в конкретный момент времени, неосуществление мероприятий технологического присоединения сроком в 1 год не является длящимся административным правонарушением; срок давности такого правонарушения должен исчисляться с момента истечения срока, установленного для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как было указано выше в силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения Договора.

Исходя и условий Договора (пункт 5), заключенного 30.05.2018, срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению Объекта составляет один год со дня заключения Договора, т.е. сетевой организации надлежало подключить Объект до 30.05.2019.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, датой совершения административного правонарушения по Договору в случае выявления нарушения являлось бы 31.05.2019 и в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, последним днем привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, будет 31.05.2020, тогда как Общество обратилось с жалобой в УФАС 14.06.2022.

Иное исчисление означенного срока апелляционным судом: дата предполагаемого правонарушения - 30.05.2018 (дата заключения Договора), а срок привлечения к административной ответственности - не позднее 30.05.2019, не привело к ошибке в констатации истечения такого срока.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно сочли, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом суды оценили и отклонили ссылку Общества о возможном продлении срока давности, ввиду наличия дополнительного соглашения от 15.12.2021 N 1, согласно пункту 5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению Объекта был сторонами продлен и составил 1 год со дня заключения дополнительного соглашения.

Суд округа соглашается с тем, что заключенное к Договору дополнительное соглашение N 1 выходит за рамки Правил N 861 и является частным волеизъявлением сторон, когда стороны не связаны обязанностью к заключению такого соглашения (в отличие от Договора), тогда как статьей 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил/порядка обеспечения недискриминационного доступа или установленного порядка подключения/технологического присоединения, а не за нарушение договорных условий.

Пункт 16 Правил N 861 прямо указывает на исчисление срока с даты заключения Договора и не предусматривает возможности продления или отсрочки мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, дополнительное соглашение N 1 к Договору правового значения в части нарушения сроков подключения (Правила N 861) в рассматриваемом случае не имеет.

С учетом изложенного, вывод Управления об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ поставлен Обществом под неоправданное сомнение, как следствие, отказ УФАС в возбуждении в отношении сетевой организации дела об административном правонарушении является обоснованным.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А21-6648/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов