Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-31853/22 по делу N А21-6648/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А21-6648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31853/2022) ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 по делу N А21-6648/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Стройинвест"

к УФАС по К/о

3-е лицо: АО "Янтарьэнего"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "СтройИнвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Антимонопольный орган) от 27.05.2022 N О269/2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Россети Янтарь".

Решением суда от 30.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что датой административного правонарушения АО "Россети Янтарь" является 15.12.2021 - дата заключения Дополнительного соглашения N 1, в связи с чем срок давности, составляющий один год, истекает 15.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление по вопросу бездействия АО "Янтарьэнерго" (прежнее наименование АО "Россети Янтарь") по договору об осуществлении технологического присоединения N 2771/04/18 от 30.05.2018..

Определением Управления от 27.05.2022 N О269/2022 Обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого определения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 в случаях, не предусмотренных абзацами вторым - десятым указанного подпункта, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 1 год для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт.

Общество обратилось в Управление с заявлением по вопросу бездействия АО "Янтарьэнерго", в котором указало, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договор превышает 4 месяца.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая то, что срок мероприятий по технологическому присоединению строго определен Правилами N 861, и дата неисполнения законной обязанности наступает в конкретный момент времени, неосуществление мероприятий технологического присоединения сроком в 1 год не является длящимся административным правонарушением; срок давности такого правонарушения должен исчисляться с момента истечения срока, установленного для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, датой предполагаемого правонарушения являться дата заключения договора, когда Обществом устанавливался срок подключения - 30.05.2018, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности является не позднее не позднее 30.05.2019.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что к Договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2021, согласно пункту 5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения дополнительного соглашения, таким образом, полагает, что датой административного правонарушения АО "Россети Янтарь" является дата заключения Дополнительного соглашения N 1.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительными соглашениями в договор не могут быть внесены изменения, влекущие нарушение прав граждан на своевременное технологическое подключение их энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны. Заключенный сторонами Договор является публичным, а потому, включение в Договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных подпунктом "б" пункта 16 (то есть более 4 месяцев) действующим законодательством не предусмотрено и является ничтожным.

Заключенное к Договору дополнительное соглашение N 1 выходит за рамки Правил N 861 и является частным волеизъявлением сторон, когда стороны не связаны обязанностью к заключению такого соглашения, в отличие от Договора.

Пункт 16 Правил N 861 прямо указывает на исчисление срока с даты заключения Договора и не предусматривает возможности продления или отсрочки мероприятий по технологическому присоединению, а значит и дополнительное соглашение N 3 к Договору правового значения в части сроков подключения в рассматриваемом случае не имеет.

Поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, последним днем привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является 30.05.2019, следует признать, что к моменту обращения Общества в Управление срок давности привлечения АО "Россети Янтарь" к ответственности истек.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Управлением примерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2022 года по делу N А21-6648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова