Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-1416/23 по делу N А21-3313/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А21-3313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А21-3313/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Алексей Олегович, ОГРНИП 314392627900163, ИНН 390103073895, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", адрес: 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 39, стр. 5, пом. III, ком. 7, ОГРН 1157746613034, ИНН 7723398795 (далее - Общество), о взыскании 195 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 23.04.2021 N 80, 118 687 руб. 50 коп. пеней, 20 000 руб. задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабин от 23.04.2021 N 81, 13 387 руб. 50 коп. пеней, 843 750 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 23.04.2021 N 82, 23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 23.04.2021 заключены договоры аренды N 80 (имущества), N 81 (мобильных туалетных кабин) и N 82 (оборудования).

Предприниматель исполнил условия договоров, предал в установленные договорами сроки и без замечаний имущество арендатору.

Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась 1 058 750 руб. задолженности, на которую истец начислил 132 075 руб. пени по состоянию на 21.03.2022 (в том числе 195 000 руб. задолженности и 118 687 руб. 50 коп. пени по договору N 80; 20 000 руб. задолженности и 13 387 руб. 50 коп. пеней по договору N 81; 843 750 руб. задолженности по договору N 82).

Неисполнение претензии о необходимости погашения задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства возврата спорного имущества после прекращения договоров, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к возврату арендуемого имущества, суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ответчик не оспорил расчет взысканной суммы и не представил контррасчет, поэтому обоснованность величины долга в арендном обязательстве, предъявленного ко взысканию, не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин у ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А21-3313/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина