Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-34867/22 по делу N А21-3313/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А21-3313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Реброва С.Н., на основании доверенности от 20.04.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Воронцова И.В., на основании доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34867/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 по делу N А21-3313/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Ковальчук Алексей Олегович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Алексей Олегович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 195 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 23.04.2021 N 80, 118 687 руб. 50 коп. пеней, 20 000 руб. задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабин от 23.04.2021 N 81, 13 387 руб. 50 коп. пеней, 843 750 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 23.04.2021 N 82, 23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 19.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что заключенные договоры на сегодняшний день являются расторгнутыми, так как они заключались на определенный срок, который истек, о чем сторона по делу была неоднократно предупреждена. Апеллянт указывает, что договорами предусмотрено условие о том, что доставка оборудования до объекта и вывоз оборудования с объекта осуществляется силами арендодателя, более того, строительные работы для которых предназначено было оборудование завершены и на сегодняшний день не ведутся Обществом, о чем истцу также известно. Податель жалобы считает, что требования истца по договору N 80 аренды оборудования не подлежат удовлетворению, так как арендодатель предоставил оборудование начиная с 23.04.2021, а истец в своем исковом заявлении подтверждает, что платежи за два месяца ровно как и оплата доставок производились ответчиком, однако, согласно исковым требованиям расчет производиться с даты получения оборудования. ответчику на сегодняшний день, не понятно на чем основываются расчеты истца. Податель жалобы указывает, что в соответствии с договором N 81, а именно пунктом 2.2 - договор вступает в силу с 08.09.2021, тогда как истец считает задолженность начиная с мая 2021 года по март 2022 года. Таким образом, по мнению Общества, он должен заплатить денежные средства после истечения действия договора и даже включительно до его заключения, что противоречит действующему законодательству. Податель жалобы ссылается на то, что срок действия договора N 82 начинает исчисляться с момента передачи оборудования. Ответчик ссылается на то, что согласно акту приема-передачи оборудование было передано 26.04.2021 и должно было быть возвращено 23.05.2020. Податель жалобы считает, что срок сторонами не согласован в договоре, если срок аренды в договоре не определен, то договор считается заключенным на неопределенный срок, в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, что и сделало Общество, путем направления уведомления о расторжении договора от 01.07.2021. Апеллянт ссылается на то, что в рамках заключенного договора в адрес Общества было передано оборудование, а именно фасадно-строительные леса 500 кв.м ЛРСП-40, согласно акту приема передачи от 23.04.2021. Апеллянт ссылается на то, что им была проведена оплата по договору в размере 146 800 руб., что в себя включает оплату за 3,5 месяца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 23.04.2021 заключены договоры аренды N 80 (имущества), 81 (мобильных туалетных кабин) и 82 (оборудования).

Предприниматель исполнил условия договоров, предал в установленные договорами сроки и без замечаний имущество арендатору.

Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась 1 058 750 руб. задолженности, на которую истец начислил 132 075 руб. пени по состоянию на 21.03.2022 (в том числе 195 000 руб. задолженности и 118 687 руб. 50 коп. пени по договору N 80; 20 000 руб. задолженности и 13 387 руб. 50 коп. пеней по договору N 81; 843 750 руб. задолженности по договору N 82).

Неисполнение претензии о необходимости погашения задолженности послужило предпринимателю основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области (в порядке пункта 5.2 договора N 80, пункта 7.2 договора N 81 и N 82) с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия договоров в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду расторжения договоров аренды, обязанности арендодателя вывезти оборудование, несогласования срока аренды по договору N 82, передачи в аренду по договору N 80 двух контейнеров, в то время как расчет произведен истцом за три контейнера.

В пункте 6.1 договора аренды N 80 указано, что он вступает в силу 23.04.2021 и действуют до 23.03.2022. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок его действия автоматически продлевается на следующий год.

Согласно пункту 6.3 договора в течение срока его действия договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон, которое согласно пункту 6.4 договора должно быть вручено другой стороне не менее чем за один месяц до даты расторжения договора, кроме случаев, указанных в пунктах 6.3 и 6.4.

Из пункта 2.2 договора аренды N 81, следует, что договор вступает в силу 08.09.2020 и действует до 08.08.2021. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договора, срок его действия автоматически продлевается на следующий год. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за один месяц до срока окончания, согласно статье 610 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 82 срок аренды оборудования начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи при получении арендатором оборудования и заканчивается в момент подписания акта возврата, при фактическом возврате оборудования арендодателю.

Согласно пункту 8.1 договора договор действует в течение одного года с момента его подписания. Если ни одна из сторон более чем за 20 рабочих дней до окончания срока договора не сообщит другой стороне о прекращении действия договора, то договор будет автоматически продлен на каждый последующий год.

Судом установлено, что истец передал предусмотренное договорами имущество арендатору по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

Обязанность арендатора возвратить имущество по акту приема-передачи предусмотрена пунктом 2.2.8 договора N 80, пунктом 5.3 договора N 81 и пунктом 3.2.1 договора N 82.

При этом предусмотренных договорами доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о взыскании задолженности за периоды, находящиеся за сроком действия договоров правомерно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат перечисленным выше положениям договоров.

Ссылки ответчика на то, что по договору N 80 арендодателем передано 2 контейнера противоречат актам приема-передачи имущества от 23.04.2021 о передаче контейнера КА112135, акту приема передачи от 01.05.2021 о передаче контейнера КА 112166 и акту приема-передачи от 23.04.2021 о передаче контейнера КА112139.

Указание ответчика на направление истцу писем о расторжении договоров аренды также обоснованно не приняты судом во внимание последующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, письма ответчика N N 51, 52 и 53 датированы 01.07.2022, в то время как рассматриваемое исковое заявление принято судом к производству 05.04.2022.

Согласно представленной ответчиком распечатки с электронной почты указанные письма направлены в адрес истца 01.07.2021.

При этом истец факт получения указанных писем не признал.

В судебное заседание 14.09.2022 представитель предпринимателя предоставил суду доступ к электронной почте истца (rentakld39@gmail.com), судом обозрена папка "входящие", установлено отсутствие указанных писем от ответчика.

Вопрос о предоставлении ответчиком суду доступа к своей электронной почте с целью установления факта направления им перечисленных выше писем в адрес истца обсуждался с представителями ответчика в судебном заседании 20.07.2022.

К судебному заседанию 14.09.2022 никаких письменных доказательств данному факту ответчиком не представлено.

Таким образом, судом верно установлено, что бесспорных доказательств направления ответчиком в адрес истца писем о расторжении договоров аренды ответчиком не представлено.

Арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено, в связи с чем доводы Общества о том, что обязанность по вывозу имущества лежит на истце обоснованно не приняты судом во внимание.

Ссылки ответчика на несогласование срока аренды по договору N 82 (по акту N 3 имущество передано истцом ответчику 11.05.2021, с указанием срока аренды: 30 календарных дней - до 10.06.2020) суд оценил критически, поскольку 30 календарных дней с 11.05.2021 истекают 10.06.2021, а указание даты истечения срока аренды 10.06.2020 представляет собой техническую опечатку - доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Действительно в пункте 2.2 договора N 81 от 23.04.2021 указано, что он вступает в силу 08.09.2021.

Однако в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1 к договору N 81 от 23.04.2021) имущество передано ответчику 01.05.2021 и до настоящего времени не возвращено истцу.

Доказательств того, что порядок оплаты переданного в аренду по указанному акту имущества определен сторонами в ином соглашении, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в пунктах 2.3 договора N 81 указано, что срок аренды для расчетов по арендной плате начинает исчисляться с момента установки мобильной туалетной кабины.

Произведенные истцом расчеты задолженности и пени судом проверены, в расчетах учтены все произведенные ответчиком платежи по представленным в материалы дела платежным документам. Расчеты признаны судом правильными.

Контррасчеты задолженности и пени ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности и пеней материалы дела не содержат, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 по делу N А21-3313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина