Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-1871/23 по делу N А56-36522/2019

21 марта 2023 г.

Дело N А56-36522/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Яблокова Е.Б. - Васильева М.В. по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр коммунального благоустройства +" Винарского Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-36522/2019/уб.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр коммунального благоустройства+", адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 14, корпус 2, ОГРН 1127847685756, ИНН 7807376974 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019, конкурсный управляющий Винарский Денис Васильевич обратился с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Общества Яблокова Евгения Борисовича 748 500 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неисполнение бывшим генеральным директором Общества обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов, обосновывающих перечисление должником денежных средств, считает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Яблокова Е.Б. убытков; полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Яблоков Е.Б. являлся руководителем должника в период с 21.06.2015 по 17.11.2019.

В ходе финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 20.03.2014 по 13.07.2015 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр коммунального благоустройства Север" (далее - Компания) перечислено 1 671 700 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору от 30.08.2013 N 2-08/13, из которых возвращено 743 500 руб.

Конкурсный управляющий указал, что Яблоков Е.Б. в период с 09.06.2015 по 19.10.2020 являлся также руководителем Компании, ликвидированной 19.10.2020 по заявлению ответчика, при этом каких-либо документов по запросу конкурсного управляющего относительно обоснованности перечислений и их возмещения со стороны заемщика либо третьих лицу, не передал.

Полагая, что в результате бездействия Яблокова Е.Б., выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, Обществу причинены убытки, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела Яблоков Е.Б. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), указал на соблюдение конкурсным управляющим трехгодичного срока исковой давности.

В то же время суд апелляционной инстанции признал недоказанной конкурсным управляющим совокупности условий для возложения на Яблокова Е.Б. ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) бывшего генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на конкурсного управляющего.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств в подтверждение того, что невозможность возврата займа возникла вследствие недобросовестных действий Яблокова Е.Б.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-36522/2019/уб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец